Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3187/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционным жалобам Янчук Э.Л. и Николайчук В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года, гражданское дело по иску Янчук Е.А., Янчук Э.Л. к Николайчук В.В. об обязании демонтировать камеры наружного наблюдения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Янчук Е.А. и Э.Л. обратились в суд с иском к Николайчук В.В. об обязании демонтировать камеру наружного наблюдения, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., в обоснование требований указав, что Янчук Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> В свою очередь ответчику принадлежит соседний земельный участок за номером <...>, с расположенным на нем садовым домом. Данный дом ответчика оборудован камерами наружного наблюдения, с помощью которых им осуществляется наблюдение и видеозапись, в том числе, дворовой территории земельного участка истцов. Истцы считают, что имеющееся расположение камеры наружного наблюдения нарушает их право на неприкосновенность личной жизни, в связи с чем, обратились в суд настоящим с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов ФИО11. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал. Не оспаривая указываемых истцами фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие с Янчуком Э.Л. личных неприязненных отношений, указал, что видеофиксация проводится им в целях недопущения противоправного поведения со стороны истцов, а также в целях защиты своего имущества.
Решением Новгородского районного суда от 09 октября 2019 года, с учетом определения суда от 14 ноября 2019 года об устранении описки, исковые требования Янчук Е.А. и Э.Л. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Николайчука В.В. переустановить две видеокамеры системы наблюдения, а именно N 1 и N 2, установленные на фронтоне его здания (жилого строения), в положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего истцам и их земельного участка с <...> установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать с Николайчука В.В. в пользу Янчук Е.А., Янчука Э.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого;
- взыскать с Николайчука В.В. в пользу Янчук Е.А., Янчука Э.Л. госпошлину в размере 600 руб., по 300 руб. в пользу каждого;
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец Янчук Э.Л. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая ее размер необоснованно заниженным, без учета продолжительности нарушения его прав, степени его нравственных страданий и переживаний. При этом отмечает, что под председательством этого же судьи с него в пользу ответчика была взыскана компенсация морального вреда в аналогичном размере за разовый акт оскорбления, что несопоставимо.
В свою очередь, ответчик Николайчук В.В. просит решение суда отменить, приводя доводы в обоснование своей позиции, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на имевшие место со стороны истцов противоправные действия по сжиганию мусора на своем участке, добровольную демонстрацию ими сцен личной жизни, которую ему возможно наблюдать из окон второго этажа своего дома. Отмечает, что в поле видимости видеокамер попадает лишь часть земельного участка истцов, при этом, суд не обсуждал вопрос о наличии технической возможности установки видеокамер в другом месте, не указал, каким способом необходимо переустановить камеры. Также суд не учел пояснения специалиста, который в суде пояснил, что перенос камер не требуется, достаточно лишь зафиксировать их в нужном положении, исключающем видеофиксацию дома и участка истцов. Ссылается на недоказанность истцами факта причинения им нравственных страданий и переживаний. Отмечает, что суд необоснованно отдал предпочтение в защите Конституционных прав истцов на неприкосновенность частной жизни, перед Конституционными правами ответчика на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность его имущества.
В суд апелляционной инстанции истица Янчук Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений, ходатайств не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав пояснения сторон и их представителей ФИО12 соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и находящихся на них строений, расположенных по адресу: <...> соответственно.
Между сторонами сложились личные неприязненные отношения.
Ответчик Николайчук В.В. оснастил свое здание тремя камерами видеонаблюдения, две из которых осуществляют видеозапись с видеозахватом части принадлежащего истцам земельного участка и строений на нем.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019г. следует, что Николайчуком В.В. осуществляется видеозапись, в том числе территории заявителя.
На установку видеокамер, направленных на земельный участок истцов, последние согласия не давали.
Дав оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика переустановить две видеокамеры системы наблюдения, а именно N 1 и N 2, установленные на фронтоне его здания, в положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего истцам и их земельного участка.
Решение суда в данной части подробно мотивировано, соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, осуществление им своих Конституционных прав, в том числе, на защиту своего имущества и на пресечение возможных противоправных действий со стороны истцов, не должно приводить к нарушению Конституционных прав последних.
То обстоятельство, что он имеет возможность наблюдать за действиями истцов через окно второго этажа своего дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы ответчика о неисполнимости судебного решения являются надуманными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований полагать невозможность устранения нарушений прав истцов способом, приведенным в судебном решении, не имеется. Сама по себе консультация специалиста, по смыслу ст. 188 ГПК РФ, доказательством по делу, не является. К тому же из пояснений специалиста таких обстоятельств не следует.
Вопреки доводам ответчика, у судебной коллегии не вызывает сомнение факт причинения действиями последнего морального вреда истцам, подлежащего компенсации по правилам ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Доказательств того, что истцы намеренно и по своему согласию допускают видеозапись сцен их личной и семейной жизни, ответчиком не представлено.
В отношении доводов апелляционных жалоб сторон о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, при отсутствии необратимых негативных последствий от нарушения прав истцов, правильно определил размер компенсации морального вреда. Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Другие доводы жалоб не содержат дополнительных сведений, не учтенных судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований к переоценке других установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янчук Э.Л. и Николайчук В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
