Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2018 года №33-3187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-3187/2018

04 октября 2018 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Копытовой Светланы Львовны и ООО "Тульская экспертно-правовая компания" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2018 года по иску Копытовой Светланы Львовны к ООО "Тульская экспертно-правовая компания" о взыскании расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Копытова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Тульская экспертно-правовая компания" о взыскании расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО "Тульская правовая компания" договор об оказании правовых услуг, по которому ответчик обязался оказывать следующие услуги: представительство интересов Мужиловой Е.П. в суде первой инстанции по делу по иску Мужиловой Е.П. о признании права собственности на <данные изъяты> долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая сбор документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершение иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора. Согласно договору ответчик обязался выполнить работу качественно, на условиях наиболее благоприятных для истца. Стоимость работ по договору составила 35000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика 5000 рублей на оплату расходов по сбору документов, что подтверждается квитанцией N. ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон действие вышеуказанного договора было приостановлено до замены собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также было достигнуто соглашение, что оставшиеся к уплате 15000 рублей истец не будет оплачивать до момента возобновления отношений. Квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отношения по договору были возобновлены, сумма в 15000 рублей истцом была оплачена, но сам договор на руки истице выдан не был. Тем не менее, предмет договора изменился лишь в части собственника части жилого дома, которым стала Копытова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Тульская правовая компания" Трунова Н.Н. убедила истца в том, что для осуществления мероприятий согласно договору необходимо заказать схему земельного участка, для чего потребуются дополнительные расходы, и получила от истца 10000 рублей для оплаты работ землеустроительной организации по составлению схемы земельного участка, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. Далее, истцом были внесены в кассу ответчика 10000 рублей на расходы по сбору документов, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ Всего на этапе подготовки и рассмотрения дела в первой инстанции истец оплатила 35000 рублей за юридические услуги и 25000 рублей на расходы по сбору документов и по составлению схемы земельного участка, итого 60000 рублей.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Копытовой СЛ. к Фроловой А.И., министерству экономического развития Тульской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что требования истца, направленные на признание за ней права общей долевой собственности на земельный участок, не могут быть удовлетворены без согласия других сособственников домовладения на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Таким образом, истец полагает, что для удовлетворения судом ее исковых требований ответчик должен был получить согласие других сособственников на приобретение земельного участка в долевую собственность либо разъяснить истцу о необходимости получения такого согласия, что ответчиком сделано не было.
При этом ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, ее расстроенным и растерянным состоянием, убедил истца, что постановленный судебный акт незаконный и необоснованный и его нужно обязательно обжаловать, заверив, что апелляционная инстанция обязательно отменит решение и примет новое, удовлетворив ее исковые требования. Тем самым ответчик ввел истца в заблуждение недостоверной информацией и вышел за рамки своей компетенции, так как не мог влиять на решение суда. За ведение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была обозначена цена в 25000 рублей, которые истица ему оплатила, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом сделаны выводы, что истцом был выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Истцу до настоящего времени неизвестно, какие именно им получены документы для рассмотрения дела судом, отчет по данному вопросу ей не представлен, как не представлено и соответствующих подтверждений расходов по сбору документов и обоснований о необходимости запроса, составления или получения того или иного документа, в том числе составления схемы земельного участка при наличии той схемы расположения земельного участка, что была предоставлена ему истцом.
Таким образом, представитель ООО "Тульская правовая компания" неверно определилюридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем оказал некачественные правовые услуги.
Ответчик направил в адрес истца почтовый перевод в размере 11200 рублей без указания, за что произведен возврат. В свою очередь, истцом было направлено в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении отчета о выполненных услугах и расходовании денежных средств и с претензией по поводу ненадлежаще оказанных услуг, которое ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя.
Просила суд взыскать с ответчика ООО "Тульская экспертно-правовая компания" в её пользу 85000 рублей, из которых: 35000 рублей - денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, 15000 рублей - расходы за сбор документов, 10000 рублей - оплата работ по составлению схемы земельного участка, 25000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Копытова С.Л. и её представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Моисеева Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Тульская экспертно-правовая компания" по доверенности Деев С.В. исковые требования Копытовой С.Л. не признал.
Суд решил:
исковые требования Копытовой С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тульская экспертно-правовая компания" в пользу Копытовой С.Л. расходы по договору оказания услуг в размере 13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6900 рублей, а всего взыскать 22700 рублей.
В остальной части исковых требований Копытовой С.Л. отказать.
Взыскать с ООО "Тульская экспертно-правовая компания" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 852 рубля.
В апелляционной жалобе Копытова С.Л. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Тульская экспертно-правовая компания" в своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Копытовой С.Л. требований, взыскать с Копытовой С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения/возражения истца Копытовой С.Л. и её представителя по доверенности Моисеевой Т.А., представителя ответчика ООО "Тульская экспертно-правовая компания" по доверенности Макарова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Копытовой С.Л. и ООО "Тульская правовая компания" был заключен договор об оказании правовых услуг, по которому исполнитель ООО "Тульская правовая компания" обязалось оказывать следующие услуги: представительство интересов Мужиловой Е.П. в суде первой инстанции по делу по иску Мужиловой Е.П. о признании права собственности на ? долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая сбор документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершение иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора.
Согласно договору ответчик обязался выполнить работу качественно, на условиях наиболее благоприятных для истца, самостоятельно определяя формы и методы выполнения обязательств по настоящему договору.
Стоимость работ по договору составила 35000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому Исполнитель обязался оказать услуги: представительство интересов Копытовой С.Л. в суде первой инстанции по делу по её иску о признании права собственности на <данные изъяты> долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая сбор документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершения иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора.
Несмотря на отсутствие подписи Копытовой С.Л. в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и оплату, произведенную Копытовой С.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что ответчик ООО "Тульская правовая компания", как исполнитель, обязался оказать услуги: представительство интересов Копытовой С.Л. в суде первой инстанции по делу по её иску о признании права собственности на ? долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая сбор документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершения иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора, при этом стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных услуг 35000 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Привокзальный районный суд поступило исковое заявление Копытовой С.Л. к Фроловой А.И., Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, пос.Косая Гора, ул.Прогресс, д.6, в границах, определенных на схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Золотухиным А.А. (л.д. 3-7 гражданского дела N
Решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в иске Копытовой СЛ. к Фроловой А.И., министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка отказано в полном объеме (л.д.174-183 гражданского дела N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копытовой С.Л. - без удовлетворения (л.д. 202-205 гражданского дела N
При этом из материалов гражданского дела N и пояснений истца Копытовой С.Л. следует, что во всех судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции интересы Копытовой С.Л. по доверенности представлял Трунов С.С., действующий от имени ООО "Тульская правовая компания" на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров, также представители Общества занимались составлением искового заявления и иных процессуальных документов по делу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель ООО "Тульская правовая компания" выполнил обязательства, взятые на себя по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости оказанных юридических услуг не усмотрел.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Разрешая требования истца Копытовой С.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных ею на сбор документов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченного истцом, но не подписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО "Тульская правовая компания" взяло на себя обязательства по сбору документов, при этом оплата расходов по сбору документов произведена Копытовой С.Л. в размере 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в размере 10000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и в размере 10000 рублей для оплаты работ землеустроительной организации по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), всего в размере 25000 рублей.
При этом согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отдельно Копытовой С.Л. оплачены судебные расходы по делу в размере 5000 рублей.
Проанализировав представленный ответчиком ООО "Тульская экспертно-правовая компания" отчет о расходовании средств, полученных на сбор документов, исследовав материалы гражданского дела N, из которого следует, что схема расположения земельного участка, подготовленная ООО "ТулЗемПроект", в материалы гражданского дела как доказательство не предоставлялась, не являлась предметом судебного исследования, а в обоснование иска была представлена схема, составленная кадастровым инженером Золотухиным А.А. в 2015 году (то есть до заключения договоров об оказании услуг) по заказу Копытовой С.Л., что не отрицал в суде представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на сбор документов в сумме 25000 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая, что почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Копытовой С.Л. 11200 рублей (л.д.58), что не отрицалось истцом Копытовой С.Л., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Тульская экспертно-правовая компания" в пользу истца денежных средств в сумме 13800 рублей (25000 руб.- 11200 руб.= 13800 руб.).
То обстоятельство, что схема расположения земельного участка, подготовленная ООО "ТулЗемПроект", после её изготовления была передана ответчиком истцу, не ставит под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом были представлены доказательства возврата названной схемы ответчику.
Ссылки представителя ответчика на выполнение Обществом для Копытовой С.Л. иных услуг и, соответственно, несение расходов на сбор документов вне договоров от 4.12.2015г. и 30.12.2015г., их объем надлежащими доказательствами не подтверждены.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Копытовой С.Л. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6900 рублей в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходил из установленного им факта нарушения ответчиком прав Копытовой С.Л. как потребителя по требованию об уменьшении стоимости оказанной услуги.
Однако, как следует из обжалуемого решения, тот же суд отказал истцу в иске о взыскании стоимости оказанных ответчиком истцу услуг по названным выше договором со ссылкой на то, что обязательства по ним были выполнены, а утверждение Копытовой С.Л. о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг она не достигла желаемого результата, является несостоятельным, поскольку заключенные сторонами договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о достижении определенного результата, с чем судебная коллегия соглашается.
Понесенные же Копытовой С.Л. помимо оплаты услуг по договорам дополнительные расходы на оплату стоимости документов, невозвращенная ответчиком часть которых взыскана судом первой инстанции, по своей сути не является стоимостью услуг, а потому правовых оснований для взыскания в связи с их невозвратом компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, так как Закона РФ "О защите прав потребителя" на данные правоотношения не распространяется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Копытовой С.Л. в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая частичную отмену решения суда и отказ в удовлетворении части требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 552 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2018 года в части взыскания с ООО "Тульская экспертно-правовая компания" в пользу Копытовой Светланы Львовны компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6900 рублей отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Копытовой Светланы Львовны о взыскании с ООО "Тульская экспертно-правовая компания" компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить, взыскав с ООО "Тульская экспертно-правовая компания" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 552 рубля.
В остальной части то же решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копытовой С.Л. и ООО "Тульская экспертно-правовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка