Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беспалому Федору Федосеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беспалому Федору Федосеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Беспалого Федора Федосеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от <дата>. в размере 16071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) руб. 49коп., из которых: сумма основного долга в размере 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 70коп., сумма процентов - 530 руб. 79 коп.
Взыскать с Беспалого Федора Федосеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 643 руб.
В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беспалому Федору Федосеевичу - отказать.
Возвратить излишне оплаченную истцом госпошлину в сумме 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 70коп. открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации".
Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражения на жалобу Беспалых Ф.Ф. и его представителя Годовикова Б.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Беспалому Ф.Ф., Чинареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беспалым Ф.Ф. заключен кредитный договор Nф на сумму 224000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых на срок до 03.12.2018.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чинаревым А.А. был заключен договор поручительства от 03.12.2014, по условиям которого поручитель Чинарев А.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Беспалым Ф.Ф. обязательств по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения Беспалым Ф.Ф. своих обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 27.09.2018 образовалась задолженность в сумме 354570 руб. 05 коп., из которых 186625 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 79346 руб. 14 коп. - сумма процентов, 88597 руб. 99 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По изложенным основаниям просил суд взыскать солидарно с Беспалого Ф.Ф. и Чинарева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 354570 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 03.12.2014 в размере 128099,94 руб., а именно, сумму основного долга в размере 15540,70руб., проценты - 530,79руб., штрафные санкции в размере 112028,45руб., также судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Заводского районного суда г.Орла от 14.06.2018 производство по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чинареву А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает незаконным отказ во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, и отказ во взыскании части расходов по оплате государственной пошлины.
Полагает, что является необоснованным вывод суда о наличии просрочки кредитора ввиду несвоевременного направления в адрес ответчика реквизитов для уплаты кредитной задолженности. Ссылается на то, что членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес Заёмщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 14.08.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 03.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беспалым Ф.Ф. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 224000 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых со сроком возврата кредита до 03.12.2019.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял обязательство уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно пункту 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также установленная дата ее погашения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Беспалому Ф.Ф. кредита выполнило в полном объёме, выдав 03.12.2014 Беспалому Ф.Ф. сумму кредита в размере 224000 руб., что следует из выписки по счету.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N799-38755979-810/14ф от 03.12.2014 между банком и Чинаревым А.А. был заключен договор поручительства N от 03.12.2014, по условиям которого поручитель Чинарев А.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Беспалым Ф.Ф. обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от 03.12.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения Беспалым Ф.Ф. своих обязанностей по кредитному договору у него по состоянию на 27.09.2018 образовалась задолженность в сумме 354570 руб. 05 коп., из которых 186625 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 79346 руб. 14 коп. - сумма процентов, 88597 руб. 99 коп. - штрафные санкции.
Чинарев А.А. <дата> умер, что подтверждается актовой записью о смерти N от <дата>.
Определением Заводского районного суда г.Орла от 14.06.2018 прекращено производство по делу в отношении Чинарева А.А.
31.10.2017 истцом в адрес Беспалого Ф.Ф. направлено требование о погашении задолженности, а также указаны реквизиты, по которым следует произвести оплату соответствующей задолженности. Указанное требование Беспалым Ф.Ф. получено не было, возвращено отправителю по истечению срока хранения.
В связи с добровольным частичным погашением ответчиком суммы основного долга и процентов, по состоянию на 30.08.2018 задолженность Беспалого Ф.Ф. составляет 128099 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга - 15540,70руб., сумма процентов - 530,79руб., штрафные санкции - 112028,45руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ввиду частичного признания иска ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 15540 руб. 70 коп., по просроченным процентам - 530 руб. 79 коп.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.
С выводами суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что Беспалый Ф.Ф. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
По данным официального сайта государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была опубликована после отзыва лицензии - 14.08.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, после введения процедуры банкротства - 10.11.2015, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05.04.2017.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должниками на себя обязательств по оплате кредитной задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.
Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, Беспалый Ф.Ф. не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Меры по частичному погашению кредитной задолженности были предприняты Беспалым Ф.Ф. только после предъявления банком иска в суд в рамках настоящего дела.
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в виде неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением с этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно расчету истца, размер штрафных санкций по состоянию на 30.08.2018 составляет 112028,45 руб.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет истца, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 руб, учитывая, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3626,7 рублей уже возвращена судом истцу настоящим решением.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отменить.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беспалому Федору Федосеевичу о взыскании штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с Беспалого Федора Федосеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции (неустойку) в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Беспалого Федора Федосеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
