Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года №33-3187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Искандер" к Родионовой Елене Олеговне, Полянскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Родионовой Елены Олеговны к ООО "Искандер", ООО КБ "Агросоюз" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Е.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Родионовой Елены Олеговны, Полянского Максима Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искандер" задолженность по кредитному договору N ... от 25.06.2012 г. по состоянию на 27.12.2016 в сумме 137254 руб. 96 коп., в том числе 126930 руб. 92 коп. - основной долг, 10324 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, а также 3945 руб. 10 коп. - госпошлина, уплаченная по иску.
В удовлетворении встречных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд ООО "Искандер" просило взыскать с Родионовой Е.О., Полянского М.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 137254 руб. 96 коп., из которых 126 930,92 руб. - сумма основного долга, 10324,04 руб. - проценты по кредиту; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 945,10 руб. Требования мотивированы тем, что 25.06.2012 г. между Родионовой Е.О. и ОАО "Байкал Банк" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 430 000 руб. со сроком возврата кредита -25.06.2017 г. под 17,65 % годовых, а за первый день пользования кредитом 4,9 %. Банк исполнил принятые на себя обязательства и 25.06.2012 г. предоставил Родионовой Е.О. указанную сумму, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет. В рамках обеспечительного обязательства по кредитному договору N ... от 25.06.2012 г. между ОАО "Байкал Банк" и Полянским М.А. был заключен договор поручительства. Банк воспользовался правом на уступку прав требования, и 10.06.2016 г. между ОАО "Байкал Банк" и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор уступки прав требования, а затем между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Искандер" N АИ-2018-1 от 31.01.2018 г. Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Родионовой Е.О. заявлены встречные требования о защите прав потребителей, признании договора уступки права недействительным, взыскании морального вреда. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности". Банк при уступке права требования по кредитному договору, нарушает банковскую <...>, которую банк обязан гарантировать в силу требования Закона о банковской деятельности.
Представитель ООО "Искандер" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, встречный иск не признал.
Ответчик Родионова Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полностью поддержала заявленные встречные требования.
Ответчики Полянский М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения по встречному иску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионова Е.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации. В кредитном договоре нет пункта о возможной переуступке прав требований, условия согласования при заключении кредитного договора нет, согласия Родионова на переуступку не давала. Личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. ООО "Искандер" в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую <...> (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит.
Ответчик Родионова Е.О. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Представители ООО "Искандер", ООО КБ "Агросоюз", АО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего, Полянский М.А. в заседание судебной коллегии не явились - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 г. между первоначальным кредитором ОАО "Байкал Банк" и ответчиком Родионовой Е.О. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику Родионовой Е.О. кредит в сумме 430 000 руб. под 17,65% годовых, а за первый день пользования кредитом - 4,9%, на срок до 25.06.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему путем ежемесячного погашения ежемесячного платежа, согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору, между ОАО "Байкал Банк" и ответчиком Полянским М.А. 25.06.2012 г. заключен договор поручительства.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита 25.06.2012 г. денежной суммы в размере 430 000 руб. В свою очередь, заемщик Родионова Е.О. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.
По состоянию на 27.12.2016 года заемщиком Родионовой Е.О. ненадлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору, и у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме 137 254,96 руб., из которых основной долг 126 930,92 руб., проценты по кредиту- 10 324,04 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ОАО "Байкал Банк" и ООО "АК Агросоюз" заключен договор уступки прав требования от 10.06.2016 г. Согласно данного договора ООО "АК Агросоюз" приобрело у ОАО "Байкал банк" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчикам по кредитному договору N ... от 25.06.2012 г. Ответчики Родионова Е.О., Полянский М.А. надлежащим образом в письменной форме уведомлены о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается соответствующими извещениями, реестрами почтовых отправлений.
В последующем на основании договора уступки права требования N... от 31.01.2018 г. ООО "АК Агросоюз" передало ООО "Искандер" право требования по кредитному договору NРПСО/12-209-60 от 25.06.2012 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача кредитного обязательства Родионовой Е.О. была произведена банком правомерно, ООО "Искандер" является правопреемником ОАО "БайкалБанк", то есть кредитором по кредитному договору N ... от 25.06.2012 г. Суд первой инстанции счел, что требования, заявленные к ответчику-поручителю Полянскому М.А., также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Искандер" подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То обстоятельство, что ООО "Искандер" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оспаривается.
Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.
Из условий кредитного договора N ... от 25 июня 2012 года, заключенного между ОАО "Байкал Банк" и Родионовой Е.О. не следует, что стороны согласовали возможность передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, на которые ответчик ссылалась и в первой инстанции, являются обоснованными.
Ссылка в возражениях ООО КБ "Агросоюз" на апелляционную жалобу на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, несостоятельна в связи со следующим.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
В связи с изложенным встречные требования Родионовой Е.О. о признании договора уступки прав требования N ..., заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Искандер" о передаче права требования по кредитному договору N ... от 25.06.2012 г. недействительным подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Родионовой Е.О,, поскольку нарушений нематериальных благ не установлено.
Поскольку первоначальный иск предъявлен ненадлежащим истцом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Искандер" и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Родионовой Е.О.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Искандер" о взыскании с Родионовой Елены Олеговны, Полянского Максима Александровича задолженности по кредитному договору N РПСО/-12-209-60 от 25.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Родионовой Елены Олеговны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требования N АИ-2018-1, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Искандер" в части передачи права требования по кредитному договору N РПСО/-12-209-60 от 25.06.2012 г.
В удовлетворении встречного искового требования Родионовой Елены Олеговны о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка