Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Греку В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Греку В.А. к АО "Связной - Логистика" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Греку В.А. обратился в суд с иском к АО "Связной - Логистика" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика планшетный компьютер Asus IF103CG (3G), в котором в процессе эксплуатации им обнаружены недостатки, наличие которых подтверждено заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей 16 ноября 2016 года, и устраненные ответчиком. После ремонта истец вновь обнаружил у планшетного компьютера недостатки, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В настоящее время товар не используется.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30 декабря 2014 года планшетного компьютера Asus IF103CG (3G), взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости товара 17 309 рублей, неустойку в размере 151 093 рубля, расходы на экспертизу в размере 7 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Греку В.А. заявленные требования поддержал, полагал о продаже ему товара ненадлежащего качества.
Представитель истца Голубев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик АО "Связной - Логистика" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещено, в письменном заключении по делу полагало требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Греку В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда об отказе в иске, является не допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом был исследован компьютерный планшет с другим IMEI, серийным номером, чипом, процессором и материнской платой, что судом не принято во внимание.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Греку В.А. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Греку В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности продажи истцу планшетного компьютера с недостатками технического состояния товара. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Из дела следует, что сторонами спора 30.12.2014 г. заключён договор купли-продажи планшетного компьютера ASUS TF103CG (3G), Docing 1Gb 16 Gb Android 4.4 10.1 IMEI N, за 13 990 рублей. В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при эксплуатации планшетного компьютера были установлены недостатки. В период гарантийного срока планшет был отремонтирован.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, может выбрать один из указанных в данной норме закона способов защиты своего права, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений статьи 22 настоящего Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).
Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, вследствие возникновения существенного недостатка использование товара, услуги или результата работы становится невозможным или недопустимым.
Согласно материалам дела приобретённый Греку В.А. планшетный компьютер не имеет признаков недостаточности его качества. Так, согласно заключению эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 10.08.2018 г. N 18/07-025 на момент проведения экспертизы планшет находился в технически исправном состоянии, дефектов, мешающих выполнять потребительские способности, не имел (л.д. 68). Планшетный компьютер имеет следы ремонта - замена системной платы, следов нарушения правил ремонта не имеется. Также экспертом отмечено, что имеющиеся на момент проведения экспертизы идентификационные данные IMEI N, серийный номер ECNKCXC03677 не соответствуют исходным заводским данным IMEI N, серийный номер Е60КВС276220. Данный факт несоответствия IMEI и серийного номера свидетельствует о замене системной платы (л.д. 66, 69).
Оснований для несогласия с выводами эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" судебная коллегия не усматривает. Переоценка истцом данного доказательства не является поводом к исключению его из числа документов (признанию недопустимым), принятых судом в обоснование изложенной в решении правовой позиции. Утверждение Греку В.А. о проведении экспертизы в отношении иного планшетного компьютера, с нарушением установленного порядка, неверном формировании выводов эксперта судебная коллегия признаёт несостоятельным в силу отсутствия этому достаточного правового обоснования.
В таком случае, в связи с отсутствием у истца законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции правомерно исковые требования Греку В.А. оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности оспариваемого стороной судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка