Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3187/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3187/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционной жалобы истца Тюрина Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года
по делу по иску Тюрина Алексея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,
установила:
Тюрин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области, в котором с учетом изменения заявленных требований просил суд включить в его специальный пенсионный стаж следующие периоды работы:
с 14.05.1976 по 26.06.1978 - служба в составе Вооруженных Сил СССР;
с 01.10.1985 по 16.09.1991- работа в должности руководителя кружка в Шегарском Доме пионеров;
с 17.09.1991 по 31.10.1999 - работа в должности преподавателя в Доме детского творчества;
с 01.01.2001 по 01.06.2001 - работа в должности педагога дополнительного образования в Шегарском ЦДТ;
с 01.06.2001 по 31.08.2001 - работа в должности воспитателя в ОГОУ специальная коррекционная школа-интернат VIII вида;
с 11.08.2011 по 31.08.2013 - работа в должности учителя в ОГОУ специальная коррекционная школа-интернат VIII вида;
с 01.09.2013 по 12.07.2017 в должности тренер-преподаватель в Шегарской ДЮСШ.
Решением Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года исковые требования Тюрина А.Н. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области возложена обязанность включить (зачесть) Тюрину А.Н. в специальный страховой стаж в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 01.06.2001 по 31.08.2001 - в должности воспитателя в ОГОУ "Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида", с 11.08.2011 по 31.08.2013 - в должности учителя в ОГОУ "Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида", с 01.09.2013 по 12.07.2017 - в должности тренера - преподавателя Шегарской ДЮСШ.
В удовлетворении требований Тюрина А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области о включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периодов: с 14.05.1976 по 26.06.1978 - служба в составе Вооруженных сил СССР, с 17.09.1991 по 31.10.1999 - работа в должности преподавателя в Доме детского творчества, с 01.01.2001 по 01.06.2001 - работа в должности педагога дополнительного образования в Шегарском ЦДТ отказано. Также с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области в пользу Тюрина А.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Не согласившись с решением суда в части, в которой было отказано в удовлетворении требований, истец Тюрин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области Платонов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюрина А.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии указанного гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы после вынесения дополнительного решения, совершения судом действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из искового заявления Тюрина А.Н. следует, что он просил суд включить в его специальный пенсионный стаж следующие периоды работы:
с 14.05.1976 по 26.06.1978 - служба в составе Вооруженных Сил СССР;
с 01.10.1985 по 16.09.1991 - работа в должности руководителя кружка в Шегарском Доме пионеров;
с 17.09.1991 по 31.10.1999 - работа в должности преподавателя в Доме детского творчества;
с 01.01.2001 по 01.06.2001 - работа в должности педагога дополнительного образования в Шегарском ЦДТ;
с 01.06.2001 по 31.08.2001 - работа в должности воспитателя в ОГОУ специальная коррекционная школа-интернат VIII вида;
с 11.08.2011 по 31.08.2013 - работа в должности учителя в ОГОУ специальная коррекционная школа-интернат VIII вида;
с 01.09.2013 по 12.07.2017 - работа в должности тренера-преподавателя в Шегарской ДЮСШ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не разрешилтребование Тюрина А.Н. относительно периода его работы с 01.10.1985 по 16.09.1991 в должности руководителя кружка в Шегарском Доме пионеров.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Тюрина Алексея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка