Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-3186/2022

24 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганковича В. И. к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива",

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Ганковича В.И. по доверенности Савину Т.В.,

установила:

Ганкович В.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проспект 60 лет Октября, <данные изъяты>.

Квартира расположена на 1 (первом) этаже пятиэтажного жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>, возложена на ООО "Альтернатива".

Истец и его супруга неоднократно обращались в ООО "Альтернатива" по поводу образования в квартире сырости, повышенной влажности, плесени.

Согласно Акта от <данные изъяты> следствием наличия образования темных пятен является фактор намокания стен подвала, стен здания по причине выпадения ливневых осадков и подтопления подвала. Также в акте указано, проживающие в квартире отсутствовали в течение месяца, квартира не проветривалась, в виду чего, рекомендовано: принять меры по проверке работоспособности системы вентиляции. Кроме того, необходимо привлечь к ответственности исполнения обязанности по содержанию ливневой канализации, которая не справляется с объемами выпадающих осадков, что приводит к затоплению подвала, намоканию капитальных стен.

На основании изложенного, полагая, что в сложившейся ситуации имеется вина ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд:

взыскать ООО "Альтернатива" денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 255 915 руб. 90 коп, неустойку в размере 255 915 руб. 90 коп., 50 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации причиненного морального вреда, 50 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг; 15 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации произведенной оценки, почтовые расходы 819 руб. 08 коп., а также штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ганкович В.И. не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, направил своего представителя Савину Т.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> по доверенности Ельчина Е.Д. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ганкович В.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Ганковича В.И. - Савину Т.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Ганкович В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проспект 60 лет Октября, <данные изъяты>.

Квартира расположена на 1 (первом) этаже пятиэтажного жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возложена на ООО "Альтернатива".

Так, на протяжении <данные изъяты> истец и его супруга неоднократно обращались в ООО "Альтернатива" по поводу образования в квартире сырости, повышенной влажности, плесени.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы часть ливневой канализации расположенной возле дома находится в неудовлетворительном состоянии. Причина появления плесени в квартире истца наличие повышенной влажности в подвальном помещении, в результате подтопления, в совокупности с закрытыми продухами, что привело к отсутствию необходимой конвекции. Величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 255915 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 164 ЖК РФ ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика проведения каких-либо работ по исключению попадания в подвал сточных вод из ливневой канализации, и как, следствие, недопущение возникновения повышенной влажности в подвальном помещении, положив в основу решения заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца 255 915 руб. 90 коп. в качестве возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, размер которого уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 91 320 руб. 56 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения экспертов в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 819 руб. 08 коп. Также судом в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд учел положения п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от выполнения договора. Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указывает следующее.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, при рассмотрении дела судом установлено появление плесени в квартире истца, наличие повышенной влажности в подвальном помещении, в результате подтопления, в совокупности с закрытыми продухами, что привело к отсутствию необходимой конвекции, размер ущерба определены судебным экспертом.

Заключение эксперта оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, является ООО "Альтернатива" - обслуживающая организация.

Данные обстоятельства фактически указывают на наличие всей совокупности фактов необходимых для возникновения оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альтернатива" надлежащим образом исполняло возложенные на неё, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем проведения каких-либо работ по исключению попадания в подвал сточных вод из ливневой канализации, принятие иных мер (в том числе обращений в организацию, обслуживающую ливневую канализацию) и как, следствие, недопущение возникновения повышенной влажности в подвальном помещении, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Причина повреждения квартиры истца установлена заключением судебной экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о причине возникновения повреждений, ответчиком также не представлено.

Таким образом, причин полагать, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается материалами дела, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ООО "Альтернатива" от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка