Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-3186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3303/2020 (27RS0001-01-2020-003149-76) по иску Буракова А.С., Бураковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Город" - Кондратьева М.Н., представителя Бураковых - Дудакова А.А., судебная коллегия

установила:

Бураков А.С., Буракова О.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Город" мотивируя тем, что 10.11.2017 между истцами и ООО "Город" заключен договор долевого участия в строительстве N У-29/2 о строительстве трехэтажного двухквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в нарушение установленного договором срока - третий квартал 2018 года, жилой дом в эксплуатацию не введен. Стоимость объекта в размере окончательной стоимости 5 098 200 руб. оплачена истцами в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию с нарушением сроков строительства 24.10.2019. По результатам проведенного 06.12.2019 совместного осмотра объекта с целью приемки-передачи объекта, были выявлены недостатки объекта, отраженные в акте осмотра. Заявление истцов от 07.03.2020 о проведении работ по устранению выявленных специалистом недостатков оставлено ответчиком без ответа. Стоимость работ по устранению недостатков определена специалистом в размере 2 399 000 руб. Требование истцов от 16.04.2020 о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, а в последующем и возместить стоимость устранения недостатков, просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 2 399 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 30.09.2018, по состоянию на 01.05.2020 в размере 738 389, 30 руб., (л.д.2, 44 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Город" в пользу Буракова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в размере 200 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 199 500 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 10 687 руб. С ООО "Город" в пользу Бураковой О.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в размере 200 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 199 500 руб., штраф в размере 350 000 руб. С ООО "Город" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 11 508 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Город", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено без проведения судебной строительно-технической экспертизы об определении стоимости устранения недостатков строительства, которое в нарушении положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ не было проведено экспертным учреждением по причине неоплаты экспертизы ответчиком. Суд не учел, что факт неоплаты ответчиком экспертизы до её проведения не свидетельствует о его уклонении от её проведения; счет на оплату ответчиком получен не был; отказ экспертного учреждения от проведения эксперты является незаконным.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции уставлено, что между Бураковым А.С., Бураковой О.Н. и ООО "Город" заключен договор долевого участия в строительстве У-29/2 от 10.11.2017 с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2018 и от 28.05.2018, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам, объект строительства: 3-х этажных квартир 2- х квартирный дом в селе Тополево, квартал "Элита", участок 29", строительный адрес: <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен -3 квартал 2018. Пунктом 4.2 договора установлено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства не позднее десяти рабочих дней после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Объект строительства (спорный) введен в эксплуатацию с нарушением сроков, предусмотренного договором, 24.10.2019.

06.12.2019 застройщиком и участниками строительства был произведен совместный осмотр объекта с целью приемки-передачи объекта, с участием специалиста, а в акт осмотра Бураковым внесены замечания относительно недостатков строительства.

Истцами самостоятельно организованы проведение осмотра и описание недостатков строительства.

Согласно заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" N 727 от 15.04.2020, стоимость восстановительных работ по устранению дефектов строительства спорного объекта по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 2 399 000 руб.

В связи со спором о размере расходов на устранение недостатков, по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца, определением суда первой инстанции от 04.08.2020 назначена строительная экспертиза в целях определения соответствия нормам и правилам жилого помещения, а также определения стоимости устранения недостатков строительства, в случае их наличия, производство экспертизы поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", ввиду неоплаты ответчиком услуг эксперта, судебная экспертиза не была проведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 333, 393 ГК РФ, статей 18, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, нормами Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ пришел к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи чем пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, при наличии спора о размере имущественных заявленных расходов исходил из того, что экспертное учреждение отказалось от проведения порученной ему экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы.

Суд первой инстанции оставил без внимания положения статьи 56 ГПК РФ, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Как следует из ч.2 ст.85 ГПК РФ, разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2011 и обоснованно указывает ответчик, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ).

В связи с допущенными нарушениями, при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика Кондратьева М.Н., определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.08.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> составляет 913 825 руб.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не находит оснований не доверять выводам заключения экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным в статьях 56, 59, 60, 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, при определении размера причиненного истцам ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков строительства в размере 913 825 руб. по результатам заключения экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.08.2021.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, в соответствии со ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 30.09.2018 по состоянию на 01.05.2020 в размере 738 389, 30 руб.

Требованиями истцов о взыскании нестойки законны и обоснованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-0-0, от 22.01.2014, N 219-0, от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Из обстоятельств дела следует, размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия считает заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимает решение об уменьшении заявленной неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 300 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 913 825 руб., то есть по 456 912,50 руб. в пользу каждого истца.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Город" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 5 774,07 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Буракова А.С., Бураковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу Буракова А.С. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 456 912 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., штраф в размере 378 456 руб., судебные расходы в размере 10 687 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу Бураковой О.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 456 912 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., штраф в размере 378 456 руб.

Взыскать с ООО "Город" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка