Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Метелевой А.М.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Халидовой М.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года по иску Шпеньковой Т.В. к Халидовой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Шпенькова Т.В. обратилась в суд с иском к Халидовой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 10 мая 2018 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 370 000 руб. сроком на один год. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Шпенькова Т.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 408010 руб. 63 коп., госпошлину.

Шпенькова Т.В., Халидова М.Д. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Халидова М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права.

Шпеньковой Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Шпенькова Т.В., Халидова М.Д. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Шпеньковой Т.В. - Кулешова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Шпеньковой Т.В. и Халидовой М.Д. заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 10 мая 2018 года, согласно которой Халидова М.Д. получила от Шпеньковой Т.В. денежные средства в качестве займа в сумме 370000 руб. сроком на один год /л.д.33/.

Данная расписка соответствует требованиям закона - содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 408010 руб. 63 коп., из которой основной долг - 370 000 руб., проценты - 38 010 руб. 63 коп.

Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны: за период с 11 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года (37 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 7,75 %, от суммы долга (370 000 руб. х 37 дней х 7,75 %: 365 дней = 2 906 руб. 78 коп.), за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня), исходя из ключевой ставки Банка России - 7,50 %, от суммы долга (370 000 руб. х 42 дней х 7,5 %: 365 дней = 3 193 руб. 15 коп.), за период с 29 июля 2019 года по 8 августа 2019 года (42 дня), исходя из ключевой ставки Банка России - 7,25 %, от суммы долга (370 000 руб. х 42 дня х 7,25 %: 365 дней = 3 086 руб. 71 коп.), за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 7,00 %, от суммы долга (370 000 руб. х 49 дней х 7,00 %: 365 дней = 3 476 руб. 99 коп.), за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 6,50 %, от суммы долга (370 000 руб. х 49 дней х 6,50 %: 365 дней = 3 228 руб. 63 коп.), за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 6,25 %, от суммы долга (370 000 руб. х 16 дней х 6,25 %: 365 дней = 1 013 руб. 70 коп.), за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года (40 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 6,25 %, от суммы долга (370 000 руб. х 40 дней х 6,25 %: 366 дней = 2 527 руб. 32 коп.), за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 6,00 %, от суммы долга (370 000 руб. х 77 дней х 6,00 %: 366 дней = 4 670 руб. 49 коп.), за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 5,50 %, от суммы долга (370 000 руб. х 56 дней х 5,50 %: 366 дней = 3 113 руб. 66 коп.), за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 4,50 %, от суммы долга (370 000 руб. х 35 дней х 4,50 %: 366 дней = 1 592 руб. 21 коп.), за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 4,25 %, от суммы долга (370 000 руб. х 158 дней х 4,25 %: 366 дней = 6 788 руб. 39 коп.), за период с 1 января 2021 года по 25 февраля 2021 года (56 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 4,25 %, от суммы долга (370 000 руб. х 56 дней х 4,25 %: 365 дней = 2 412 руб. 60 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование займом.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без участия Халидовой М.Д., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалами дела установлено, что Халидова М.Д. извещалась судом о привлечении ее в качестве ответчика по иску Шпеньковой Т.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа, 15 апреля 2021 года судом ей направлялось письмо, в котором указана дата проведения судебного заседания - 20 мая 2021 года, к извещению суда приложена копия определения суда от 6 апреля 2021 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству /л.д.14/.

Извещение направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес>.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УВД Астраханской области от 27 апреля 2021 года Халидова М.Д. с 12 мая 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.15/.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" /л.д.30/.

Судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции 20 мая 2021 года правильно рассмотрел дело в отсутствие Халидовой М.Д., поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки.

На момент рассмотрения дела, сведений о регистрации ответчика по другому адресу, не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халидовой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Метелева А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка