Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3186/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11.11.2019 года по обращению Королева Алексея Ивановича, отказать Королеву Алексею Ивановичу в требованиях к АО "МАКС" о взыскании утраты товарной стоимости".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2019 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Королева А.И. УТС в размере 3436 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что УТС Королеву А.И. выплачена 7 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н.И. требования поддержала, представила в суд платежное требование об оплате суммы УТС.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо Королев А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене указанного решения Финансового уполномоченного. Ссылается на выплату потребителю УТС в период рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного Вишневский С.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 11 ноября 2019 года удовлетворены в части требования Королева А.И., с АО "МАКС" в его пользу взыскана сумма УТС в размере 3436 руб. 15 коп., в требованиях о выплате страхового возмещения отказано.

При рассмотрении дела установлено, отражено в решении Финансового уполномоченного и подтверждено решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Липецка от 18 марта 2020 года, что 11 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 2227SK" рег. номер N принадлежащего Азовцеву Д.В., под управлением Азовцева А.В., и "Фольксваген Поло" рег. номер N под управлением собственника Королева А.И.

ДТП произошло по вине Азовцева А.И., который свою вину не оспаривал, и было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Пежо 2227SK" был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Фольксваген Поло" - в АО "МАКС".

Как следует из материалов выплатного дела и установлено решением мирового судьи от 18 марта 2020 года, Королев А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС, которое вручено ответчику 18 июля 2019 года.

23 июля 2019 года ответчик осмотрел автомобиль, рассчитал стоимость восстановительного ремонта и 2 августа 2019 года направил в адрес истца направление на СТОА ИП Титов О.П. 5 августа 2019 года страховая компания дополнительно направила уведомление, к которому было приложено направление на СТОА.

11 сентября 2019 года АО "МАКС" получена претензия Королева А.И., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, УТС, включая неустойку. К претензии было приложено заключение ИП Ершова А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 245 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 500 руб.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, 4 октября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

7 октября 2019 года страховщик произвел выплату УТС в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года требования Королева А.И. в отношении АО "МАКС" удовлетворены частично, взыскана УТС в размере 3436 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потребитель обратился к мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка, решением которого, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, судебные расходы. В данном решении также указано о выплате страховщиком истцу УТС 7 октября 2019 года.

Исходя из того, что на момент принятия решения Финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года размер УТС в сумме 3 500 руб. был выплачен страховщиком Королеву А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания с АО "МАКС" УТС подлежит отмене, указав в резолютивной части решения на изменение решения Финансового уполномоченного в данной части.

При этом суд указал, что непредставление финансовой организацией Финансовому уполномоченному сведений о выплате истцу УТС в заявленном размере правового значения не имеет, поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного в данной части приведет к неосновательному обогащению Королева А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данными действиями суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2 ст. 20).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 20).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4 ст. 20).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов (ч. 5 ст. 20).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Королева А.И. в адрес АО "МАКС" был направлен запрос от 7 октября 2019 года N У-19-42272/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

АО "МАКС" письмом от 18 октября 2019 года N Н - 284298 предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев обращение на основании предоставленных финансовой организацией документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в части величины УТС в размере 3 436 руб. 15 коп., право на получение которой имеет потребитель, не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения, в связи с чем удовлетворил требование Королева А.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в части величины УТС в указанном размере.

Несмотря на то, что Финансовый уполномоченный согласно стандартной процедуре рассмотрения обращения потребителя запрашивал у страховщика в уведомлении о принятии обращения к рассмотрению все необходимые для правильного рассмотрения данного обращения сведения, в представленных АО "МАКС" Финансовому уполномоченному документах отсутствовало платежное поручение от 7 октября 2019 года N 103120.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года N У-19-42272/5010-008 принято в соответствии требованиями закона на основании представленных документов, является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам заявителя не подлежало.

Непредставление финансовой организацией в нарушение требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по запросу финансового уполномоченного в полном объеме документов и сведений, связанных с рассмотрением обращения, свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может послужить основанием к отмене или изменению решения Финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11 ноября 2019 года N У-19-42272/5010-008 в части взыскания УТС в размере 3436 руб. 15 коп. по доводам заявления финансовой организации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления АО "МАКС".

Поскольку УТС была выплачена страховщиком добровольно после обращения Королева А.И. к финансовому уполномоченному, то необходимо указать на не приведение в исполнение решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11 ноября 2019 года N У-19-42272/5010-008 в части взыскания УТС в размере 3436 руб. 15 коп.

В связи с предоставлением суду первой инстанции новых доказательств об исполнении требования потребителя в части выплаты УТС в период рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, судебная коллегия полагает решение от 11 ноября 2019 года N У-19-42272/5010-008 не подлежащим исполнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11 ноября 2019 года N У-19-42272/5010-008 по обращению потребителя Королева Алексея Ивановича в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 3436 руб. 15 коп.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11 ноября 2019 года N У-19-42272/5010-008 по обращению потребителя Королева Алексея Ивановича в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 3436 руб. 15 коп. в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка