Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неповинных Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Рыжовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройлойл", общества с ограниченной ответственностью "Дорстройлойл" Клепиковой О.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройлойл", общества с ограниченной ответственностью "Дорстройлойл" Шурыгина А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Неповинных Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТК" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 10 марта 2020 года между истцом и ООО "Стройойл" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел у ООО "Стройойл" право требования у ООО "СТК" долга в размере 614 365 руб. 07 коп., возникшего из обязательств по договору поставки N П/04-19 от 01 ноября 2019 года в размере 314 031 руб. 23 коп. и договора переуступки б/н от 10 января 2020 года в размере 300 333 руб. 84 коп.

На день обращения в суд, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 675 093 руб. 78 коп., из которых 614 365 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 60 728 руб. 71 коп. - сумма неустойки.

Договор поставки N П/04-19 между ООО "Стройойл" и ООО "СТК" заключен 01 ноября 2019 года, согласно условиям которого ООО "Стройойл" поставило в полном объеме, а ООО "СТК" приняло дизельное топливо, при этом не произвело оплату за поставленный товар. В соответствии с п.3.4 договора, оплата поставленного товара должна производиться ООО "СТК" не позднее 7 дней с момента поставки товара, а также не позднее 2-х дней с момента получения ООО "СТК" счета на оплату за поставленный товар.

04 февраля 2020 года между ООО "Стройойл" и ООО "СТК" подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность в размере 314 032 руб. 23 коп. за поставленный товар.

04 марта 2020 года ООО "Стройойл" направило в адрес ООО "СТК" претензию об исполнении обязательств за поставленный товар, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика в части оплаты не выполнены, истец считает целесообразным произвести расчет неустойки согласно п. 3.4 указанного договора, согласно которому размер пени за каждый день просрочки составляет 0,1 %.

В связи с тем, что обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены по настоящее время, истец считает целесообразным произвести расчет неустойки за период с 01 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года, которая составила 546 41 руб. 61 коп.

01 июля 2019 года между ООО "Дорстройойл" и ООО "СТК" заключен договор поставки N 10/19. Согласно условиям договора ООО "Дорстройойл" поставило в полном объеме, а ООО "СТК" приняло дизельное топливо, при этом не произвело оплату за поставленный товар в части. Согласно условиям вышеуказанного договора поставки, оплата поставленного товара должна производиться ООО "СТК" не позднее 7 дней с момента поставки товара, а также не позднее 2-х дней с момента получения ООО "СТК" счета на оплату за поставленный товар. Часть поставленного дизельного топлива ООО "СТК" погасило перед ООО "Дорстройойл" путем оказания транспортных услуг.

30 декабря 2019 года между ООО "Дорстройойл" и ООО "СТК" подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность в размере 300 333 руб. 84 коп.

10 января 2020 года ООО "Дорстройойл" переуступило ООО "Стройойл" право требования у ООО "СТК" долга в размере 300 333 руб. 84 коп., которое в свою очередь 10 марта 2020 года переуступило право требования указанного долга истцу.

10 марта 2020 года истец в счет погашения суммы основного долга, выплатила ООО "Стройойл" денежные средства в размере 614 365 руб. 07 коп.

11 марта 2020 года истцом в адрес ООО "СТК" направлена претензия об исполнении обязательств по договорам поставки, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены по настоящее время, истец считает целесообразным произвести расчет неустойки за период с 04 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года, которая составила 78 987 руб. 75 коп.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "СТК" в свою пользу денежные средства в размере 794 831 руб. 23 коп., из которых 614 365 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 133 629 руб. 36 коп. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 836 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТК" в пользу Неповинных Г.А. взыскана задолженность по договору поставки N 10/19 от 01 июля 2019 года в размере 300 333 руб. 84 коп., задолженность по договору поставки N П/04-19 от 01 ноября 2019 года в размере 314 031 руб. 23 коп., неустойка по договору поставки N 10/19 от 01 июля 2019 года за период с 04 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 78 987 руб. 75 коп., неустойка по договору N П/04-19 от 01 ноября 2019 года с 01 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 54 641 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 836 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "СТК" подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же указывает, что расчет задолженности произведен судом неверно, без учета ст. 410 ГК РФ. Кроме того размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО "Дорстройойл" и ООО "СТК" заключен договор поставки N 10/19. Согласно условиям договора ООО "Дорстройойл" поставило в полном объеме, а ООО "СТК" приняло дизельное топливо. Ответчик произвел оплату за поставленный товар только в части. Согласно условиям вышеуказанного договора поставки, оплата поставленного товара должна производиться ООО "СТК" не позднее 7 дней с момента поставки товара, а также не позднее 2-х дней с момента получения ООО "СТК" счета на оплату за поставленный товар. Часть поставленного дизельного топлива ООО "СТК" погасило перед ООО "Дорстройойл" путем оказания транспортных услуг.

Договор поставки N П/04-19 между ООО "Стройойл" и ООО "СТК" заключен 01 ноября 2019 года, согласно его условиям ООО "Стройойл" поставило в полном объеме, а ООО "СТК" приняло дизельное топливо, при этом не произвело оплату за поставленный товар. В соответствии с п. 3.4 договора, оплата поставленного товара должна производиться ООО "СТК" не позднее 7 дней с момента поставки товара, а также не позднее 2-х дней с момента получения ООО "СТК" счета на оплату за поставленный товар.

Обязательства ООО "Стройойл" и ООО "Дорстройойл" по договорам поставки ООО "СТК" товара, в рамках исполнения условий договора N 10/19 от 01 июля 2019 года и N П/04-19 от 01 ноября 2019 года, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, товарными накладными.

В нарушение условий договора, в установленные сроки оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 октября 2019 между ООО "Дорстройойл" и ООО "СТК", в соответствии с которым задолженность последнего по договору поставки N 10/19 от 01 июля 2019 года составляет 300 333 руб. 84 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 февраля 2020 года между ООО "Стройойл" и ООО "СТК" у последнего имеется задолженность по договору поставки N П/04-19 от 01 ноября 2019 года составляет 314 031 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, при этом факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетом, из которых следует наличие задолженности по договору N 10/19 от 01 июля 2019 года, а также по договору N П/04-19 от 01 ноября 2019 года перед поставщиком в указываемом истцом размере.

Кроме того, стороной ответчика не оспорен факт заключения договоров, получение по нему товара и подписание в подтверждение этого товарных накладных.

Разрешая спор, учитывая указанные фактические обстоятельства, требования гражданского законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поставленный товар ответчиком по договорам N 10/19 от 01 июля 2019 года, N П/0419 от 01 ноября 2019 года в полном объеме оплачен не был, при этом факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов и стороной ответчика не оспаривается, принял решение об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, в адрес истца заявление о зачете первоначальных исковых требований ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не направлялось. Заявление о зачете было выражено лишь в возражениях на исковое заявление.

При этом судебная коллегия отмечает, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования заявление о зачете должно быть получено другой стороной и соответствовать по содержанию требованиям, направляемым в суд, между тем заявление о зачете требований было выражено ответчиком в возражениях на исковое заявление, что не может свидетельствовать о получении истцом заявления о зачете.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выражение воли лица о зачете должно следовать из заявления другой стороне, которое может быть выражено и во встречном иске, однако встречный иск стороной ответчика не предъявлялся.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик обратившись с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка