Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 августа 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Трефилова А.Ю.

на решение Центрального районного суда города Твери

от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой сумма основного долга -<данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Трефилова А.Ю. госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Трефилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трефиловым А.Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга -

<данные изъяты> рублей; сумма процентов - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей. Истец снижает штрафные санкции до суммы

<данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что при подаче иска истцом были заявлены требования без учёта определения мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от

13 декабря 2019 года по делу 2-1892-2/2017 о повороте исполнения судебного приказа на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей; сумму процентов - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Трефилов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя - адвоката Шамкина В.А. в судебном заседании в Заволжском районном суде города Твери.

Протокольным определением суда от 20 мая 2021 года ходатайство ответчика Трефилова А.Ю. об отложении дела отклонено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, УФССП по Тверской области, Заволжский РОСП города Твери УФССП по Тверской области, старший судебный пристав Заволжского РОСП города Твери УФССП по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трефилов А.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и процентов, в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций отказать.

В обоснование требований жалобы Трефилов А.Ю. указал, что удовлетворяя требования о взыскании долга, в том числе штрафных санкций, суд указал, что Трефилов А.Ю. целенаправленно надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Ответчик частично признал исковые требования о взыскании задолженности, сумма основного долга им не оспаривалась. В соответствии с информационным графиком платежей, предоставленным АКБ "Пробизнесбанк", ежемесячная сумма подлежащая оплате составляла

<данные изъяты> рубля. Кредит рассчитывался на срок - <данные изъяты> года. В связи с чем сумма процентов должна составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора и информационного графика платежей ответчик ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис банка для внесения первого платежа по договору, офис банка был закрыт. Объявлений, куда необходимо обращаться по решению банковских вопросов не было. В дальнейшем ему стало известно, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на ведение банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Все документы банка, в том числе кредитные договоры, переданы в указанную организацию.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" не уведомляло его о том, что права кредитора перешли названной организации. В материалы дела приложено письмо о том, что он якобы был уведомлен о состоявшемся переходе. Однако, данное письмо истцу не приходило и доказательств его вручения материалы дела не содержат. Впервые о данном факте он узнал после того, как с его счета были списаны денежные средства на основании вынесенного судебного приказа. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

С заявлением о выдаче судебного приказа, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось спустя <данные изъяты> года, а ДД.ММ.ГГГГ - обратилось с иском в суд. Полагает, что в данном случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" целенаправленно затягивало процесс взыскания задолженности.

Ответчика устраивал информационный график платежей от

ДД.ММ.ГГГГ, однако производить оплату он не мог по независящим от него причинам. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Ответчиком неоднократно заявлялось, что по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами с ответчика взыскана денежная сумма по судебному приказу N 2-1892-2 от 15 октября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" и до настоящего времени находится на счете ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Трефилов А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, УФССП по Тверской области, Заволжский РОСП города Твери УФССП по Тверской области, Старший судебный пристав Заволжского РОСП города Твери УФССП по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трефиловым А.Ю. заключен договор потребительского кредита Nф при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).

Согласно пункту 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется; начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 9, 10, 309, 310, 327, 330, 331, 809, 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, Трефилов А.Ю. обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, внося плановую сумму, которая включает в себя <данные изъяты> от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Согласно информационному графику платежей по кредиту ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в размере

<данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в соответствии с указанным графиком Трефилов А.Ю. обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Трефилов А.Ю. обязанности по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Получив ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру N в банке наличными <данные изъяты> рублей, Трефилов А.Ю. обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял. Ни одного раза в добровольном порядке платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не произвел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия у последнего информации о порядке оплаты кредита после закрытия отделения банка, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде апелляционной инстанции и которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети Интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

К тому же, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик вправе был воспользоваться своим правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, который обязан был произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, ни одного платежа в счет возврата долга не произвел.

С момента введения процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчик Трефилов А.Ю. имел возможность погашать кредит в сроки и в порядке, установленные кредитной сделкой, но уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

Как сделал вывод суд первой инстанции, такое поведение ответчика свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения обязательств по договору.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик не свидетельствуют о наличии на стороне истца просрочки кредитора, о наличии у ответчика уважительных причин неисполнения обязательств по договору. При добросовестном поведении ответчик имел возможность исполнять свои обязательства в срок, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.