Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3186/2021

17 мая 2021 года

г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2020 по иску Прудниковой Светланы Геннадьевны к МУП УК "Игирма" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП УК "Игирма" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Прудникова С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП УК "Игирма", просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 18.09.2018 по 09.09.2020 в должности оператора очистных сооружений, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 994 руб., возложить на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 348 руб., недополученную заработную плату в размере 244 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 19 483 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Прудникова С.Г. с 18.09.2018 работала в МУП УК "Игирма" оператором очистных сооружений, однако трудовой договор с ней заключен не был, вместо этого заключались договоры возмездного оказания услуг. Истец полагает, что сложившиеся между ней и ответчиком отношения отвечают признакам трудовых. 09.09.2020 отношения между сторонами прекращены. Истец указывает, что отпуск ей не предоставлялся, у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате. Отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.09.2018 по 09.09.2020 в должности оператора очистных сооружений. На ответчика возложены обязанности: заключить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. Увольнение истца признано незаконным, она восстановлена в прежней должности. С ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 110 994 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87348руб., недополученная заработная плата в размере 244 342 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 11483руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе МУП УК "Игирма" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о соответствии выполняемой истцом работы по договору оказания услуг должностным обязанностям оператора очистных сооружений. Истец лишь оказывала услуги по регулированию режима работы сооружений, выполнение всех обязанностей по указанной должности не подтверждено доказательствами, необходимая для занятия должности квалификация у истца отсутствует. С требованием о заключении трудового договора истец к ответчику не обращалась. Отношения, сложившиеся между сторонами, полностью отвечают признакам гражданско-правового договора.

Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Так, представленные истцом листки из журнала не отвечают требованиям к доказательствам. Представленный приказ, не соответствующий по форме приказу о принятии на работу и не содержащий подписи уполномоченных лиц, также не подтверждает существование трудовых отношений между сторонами.

Указывает на непредоставление ответчику возможности ознакомиться с уточненным расчетом, представленным стороной истца в судебном заседании от 23.12.2020, подготовить контррасчет. Выражает несогласие с расчетом подлежащих взысканию сумм, представляет свой расчет, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 74276,22 руб., оплата вынужденного прогула - 86669,79 руб., сумма недополученной заработной платы - 83 869,29 руб.

Считает, что факт нарушения трудовых прав истца в данном случае отсутствует, с учетом чего оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имелось. Также отмечает, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Прудникова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУПУК"Игирма" и Прудниковой С.Г. ежемесячно в период с октября 2018года по 9сентября 2020 года заключались договоры возмездного оказания услуг по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС).

Договорами предусмотрено, что исполнитель обяуется оказывать услуги лично (п. 1.4). Необходимые материалы, инвентарь и прочее имущество для оказания услуг может предоставлять заказчик (п 1.5).

По условиям договоров оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 4.3).

Прудникова С.Г. поясняла, что, после того, как МУП УК "Спектр", где она работала по трудовому договору, прекратило свою деятельность, она фактически продолжила осуществлять ту же трудовую деятельность в МУПУК "Игирма". Была назначена старшим оператором очистных сооружений. Она лично выполняла трудовую функцию согласно графику работы, установленному работодателем. Для работы работодателем ей выдавался инвентарь. Она составляла табель учета рабочего времени, на основании которого ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц.

Согласно выпискам из штатных расписаний, представленных в суд апелляционной инстанции, в МУП УК "Игирма" предусмотрена должность оператора очистных сооружений.

Из должностной инструкцией оператора очистных сооружений следует, что регулирование режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости входит в обязанности по указанной должности.

Имеется приказ генерального директора МУП УК "Игирма" от 02.11.2018 N 16 о назначении Прудниковой С.Г. старшим оператором канализационно-очистных сооружений.

В журнале передачи смен МУП УК "Игирма" имеются записи о передаче смены Прудниковой С.Г.

Платежными ведомостями за рассматриваемый период подтверждается, что дважды месяц истец получала оплату труда.

Свидетель П., работавшая в МУП УК "Игирма" с 2018 года в должности оператора очистных сооружений, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что Прудникова С.Г. также работала в МУПУК "Игирма" в должности оператора очистных сооружений, была старшей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный период в должности оператора очистных сооружений, несмотря на то, что сторонами оформлялись договоры оказания услуг. Договорами была определена не разовая работа, а определенная трудовая функция, которую истец продолжала выполнять на протяжении спорного периода. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы при обеспечении им условий труда, оплата за работу, а не ее результат. Опровергающих данные выводы доказательств ответчиком представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом, поскольку доказательства наличия законных оснований и соблюдения порядка прекращения трудовых отношений ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Установив наличие между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, несоответствие оплаты труда истца оплате труда оператора очистных сооружений согласно штатному расписанию, непредоставление истцу за спорный период оплачиваемого отпуска, суд пришел к заключению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.09.2020 по 23.12.2020 в размере 110 994 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 384 руб., недоначисленной заработной платы в размере 244 342 руб. Определяя размеры подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетами истца, которые посчитал верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о трудовом характере отношений, сложившихся между сторонами в рассматриваемый период, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу ч. 3 указанной нормы неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1-3 ст.19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности.

Так, условие о личном выполнении истцом обязанностей предусмотрено заключаемыми с ней ежемесячно договорами. Функционально ее обязанности соответствовали обязанностям по должности оператора очистных сооружений, причем объем услуг не определялся. Оплата производилась ей, как и работающим по трудовым договорам сотрудникам, дважды в месяц, а не по факту приема-передачи услуг по договорам. Причем оплата труда истца в период с октября 2019 года соответствовала оплате труда оператора очистных сооружений согласно штатному расписанию. Исполнение обязанностей осуществлялось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и использованием инвентаря, предоставленного ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о гражданско-правовых отношениях между сторонами, основанные на несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не имеется.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу недоначисленной заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула. С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств прекращения трудовых отношений сторон после исполнения решения суда о восстановлении на работе, оплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск исключительно за период со дня восстановления на работе по день увольнения, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, с размером определенных к взысканию сумм указанных компенсаций и заработной платы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитывается размер заработка за 12 месяцев перед прекращением трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из штатных расписаний в периоды с 15.09.2018 по 01.03.2019, с 01.03.2019 по 01.07.2020, с 01.07.2020 заработная плата в месяц по должности оператора очистных сооружений составляла 28287,82 руб., 28365,18 руб. 29096,82 руб. соответственно.

Не установив размер заработной платы по должности оператора очистных сооружений за периоды 18.09.2018 по 01.03.2019, с 01.03.2019 по 01.07.2020, суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, для которого был взят размер заработной платы только за последний период. С учетом указанного расчет истца, сделанный кроме того без учета всех фактических выплат, произведенных по договорам услуг и подтвержденных платежными ведомостями, является необоснованным, не должен был приниматься судом для определения подлежащих взысканию сумм.

С учетом дифференциации размера заработной платы в рассматриваемый период, платежных ведомостей, на основании которых истцу производилась оплата сумм, предусмотренных договорами (за вычетом налога), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата, исходя из следующего расчета.

За период с 18.09.2018 по 28.02.2019 (исходя из заработной платы по штатному расписанию 28278,82 руб.):

сентябрь 2018 года - не оплачен. Недоплата составила: 28278, 82 руб. (заработная плата по штатному расписанию по состоянию на рассматриваемый период) ? 20 ? 9 (9рабочих дней из 20 по производственному календарю) = 12725,47руб.;

октябрь 2018 года - по договору 17 000 руб. (выплачено за вычетом 13% - 14 790 руб. (платежная ведомость N 16 от 31.10.2018). Недоплата составила 28278, 82 руб. - 17 000 руб. = 11 278,82 руб.;

ноябрь 2018 года - по договору 19 330,29 руб. (выплачено за вычетом 13% - 5 000 руб. (платежная ведомость N 19 от 27.11.2018) + 11 817,29 руб. (платежная ведомость N 21 от 30.11.2018). Недоплата составила 28278,82руб. - 19330,29руб. = 8 948,53 руб.;

декабрь 2018 года - по договору 18 524, 84 руб. (выплачено за вычетом 13% - 10 000 руб. (расходный кассовый ордер N 110 от 21.12.2018) + 6000руб. (платежная ведомость N 27 от 29.12.2018) + 116,84 руб. (платежная ведомость N 2 от 14.01.2019). Недоплата составила 28278,82руб. - 18524,84руб. = 9 753,98 руб.;