Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3186/2021

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кривогорницына А.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Елегяевой А.А. к Окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Елегяевой А.А. - Матвеева С.К. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее ОА г. Якутска), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - ДИЗО) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

16.03.2021 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований Елегяевой А.А.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОА г. Якутска обратился в суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано апелляционным определением суда от 31.05.2021.

02.07.2021 представителем истца Елегяевой А.А. - Матвеевой С.К. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором указывает, что при подаче и рассмотрении иска Елегяевой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N ... от 15.01.2021, а также квитанцией N ... от 15.01.2021.

Просит взыскать с ОА г. Якутска расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

06.08.2021 Якутский городской РС(Я) суд определилвзыскать с ОА г. Якутска в пользу Елегяевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика Кривогорницын А.П. подал частную жалобу, указывая, что сумма, заявленная Елегяевой А.А., является чрезмерной.

Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым снизить взыскиваемую сумму в пользу Елегяевой А.А. до 25 000 руб.

Проверив данный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2021 г. в целях защиты своих прав истец Елегяева А.А. заключила с Матвеевой С.К. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ, оформление искового заявления и направление в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), сопровождение иска в суде, заявление ходатайств, истребование доказательств, информирование о ходе процесса, защита и работа с процессуальными инструментами при назначении и рассмотрении дела в суде. Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Елегяевой А. А. в качестве представления интересов по обжалованию отказа N ... от 30.12.2020 в заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: .........., в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), Верховном суде Республики Саха (Якутия). В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по соглашению сторон составляет 50 000 руб. Оплата указанной суммы Елегяевой А.А. по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 15 января 2021 г.

Представитель истца Матвеева С.К. занималась подготовкой и предъявлением в суд искового заявления, участвовала в судебном заседании 16.03.2021, получила решение суда, копию апелляционной жалобы ответчика, участвовала в суде апелляционной инстанции 31.05.2021.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно учитывал категорию дела и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом категории спора, проделанной представителем истца работы, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат отклонению, так как представитель ОА г. Якутска не направляла в суд первой инстанции возражения относительно размера судебных расходов, не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судом первой инстанции оценен размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.

Так, согласно п. п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якути О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка