Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова М.А., Русаковой О.А. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Русаков М.А., Русакова О.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать им в собственность однокомнатную квартиру общей площадью (без лоджии) N кв.м, жилой площадью N кв.м в строительных осях N в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в районе "Снеговая падь". Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере N рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просили взыскать с ответчика в пользу Русакова М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей. Взыскать в пользу Русаковой О.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N,N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Дополнительно указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцы получили квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Русакова М.А., Русаковой О.А. удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Русакова М.А. и Русаковой О.А. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по N рублей, компенсация морального вреда в размере по N рублей, штраф в размере по N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме по N рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон "Снеговая падь", а КППК "Приморкрайстрой" обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (1 комнатную квартиру, строительный номер N общей площадью N кв.м).

Стоимость квартиры определена условиями договора в размере N рублей.

Русаковым М.А. и Русаковой О.А. произведена полная оплата стоимости квартиры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по N рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.

Утверждения в жалобе о том, что на момент рассмотрения спора жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам, не является основанием для большего снижения неустойки. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке), из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истицами имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истицы о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации в размере по N рублей в пользу каждого, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскав в пользу истцов сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах решение уа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка