Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3186/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Лубова Антона Борисовича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

исковое заявление Лубова Антона Борисовича к ООО "АвтоЛайн" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворено частично;

с ООО "АвтоЛайн" в пользу Лубова Антона Борисовича взыскана заработная плата в размере 21 226,91 руб.;

с ООО "АвтоЛайн" в пользу Лубова Антона Борисовича взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 915,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 5 915,91 руб.;

с ООО "АвтоЛайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 892,75 руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Лубов А.Б. обратился в суд к ООО "АвтоЛайн" с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что состоял соответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена>, при этом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в бригаде из ... человек в должности .... Директор ООО "АвтоЛайн" М через ... Мышинского В.В. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> выплатил аванс в размере ... руб., однако задолженность по заработной плате составила ... рублей. В связи с чем Лубов А.Б. просил взыскать с ООО "АвтоЛайн" невыплаченную зарплату в размере 138 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Киршина А.Е., Лубова Н.А., на стороне ответчика - Мышинский В.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ранее с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части определенного судом размера взысканных денежных сумм, указывая на его необоснованное занижение. В дополнении к апелляционной жалобе Лубов А.Б. ссылается на несоответствующие действительности показания представителя ответчика, изложенные в решении суда, о том, что денежные средства переведены Киршиной А.Е. по просьбе Л., который состоял в трудовых отношениях с Р, Киршиной А.Е., Лубовой Н.А.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "АвтоЛайн", как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, занимается регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (основной вид деятельности), однако к дополнительным видам деятельности отнесены: деятельность по лесозаготовке и предоставление услуг в области лесозаготовок.

<Дата обезличена> Лубов А.Б. был принят на работу для выполнения работ в ООО "АвтоЛайн" и назначен на должность ..., между сторонами заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора работник обязан приступить к работе с <Дата обезличена>, трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и заключен на неопределенный срок. Работа по договору является для работника основной. Местом работы работника является ... участок по адресу: <Адрес обезличен>

Разрешая спор с учетом представленных сторонами письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения с истцом трудового договора и наличия между сторонами трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере 138 000 руб.

Рассматривая требования Лубова А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, суд не согласился с расчетом истца и, применив положения статей 129, 136 Трудового кодекса РФ, произвел расчет задолженности исходя из минимальной заработной платы, установленной с <Дата обезличена> Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и взыскал задолженность по заработной плате за период<Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 21 226,91 руб.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, а также невыплатой заработной платы, суд с учетом заявленных требований применил положения статей 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 915,94 руб., приведя в решении расчет указанной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда, в то время как исходя из устной договоренности с ответчиком задолженность по заработной плате составляет 138 000 руб.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положения статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения относительно размера заработной платы истца по должности оператора лесозаготовительной машины, суд обоснованно для расчета задолженности по заработной плате исходил из минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на устное согласование с ответчиком размера оплаты труда за отработанный период в размере ... руб. надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем правильно отклонена судом.

Перечисление ... членам бригады, в том числе истцу, авансового платежа в размере ... руб., как о том указано в апелляционной жалобе, не подтверждает согласования сторонами размера зарплаты в заявленном истцом сумме.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на несоответствующие действительности показания представителя ответчика, изложенные в решении суда о том, что денежные средства переведены Киршиной А.Е. по просьбе Л который состоял в трудовых отношениях с Р., Киршиной А.Е., Лубовой Н.А., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства изложены судом исходя из показаний ответчика, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается возможность установления размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, однако материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере 138 000 руб. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, а также компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Требование Лубова А.Б. о возмещении компенсации за фактическую потерю времени на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом апелляционного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка