Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца Климовских Ю. Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, которым исковые требования Климовских Ю. Л. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении ущерба, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Климовских Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Софронова В.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене; изучив материалы гражданского дела N 2-418/2020, материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Климовских Ю. Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее в тексте - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") с требованиями обязать ответчика произвести перерасчёт электроэнергии с декабря 2017 года, вычесть 8440 кВтч, начисленные пени, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным участком с момента его приобретения пользовался его сын Климовских Е. Ю., проживающий по адресу: <адрес>. Ему было разрешено пользоваться данным участком, а также производить любые строительные работы. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <адрес> обслуживает ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Учетом и контролирующим отделением является филиал "Удмуртэнерго" производственное отделение "Центральные электрические сети" Ижевский РЭС. Со слов сына ему стало известно, что с 2012 года по адресу: <адрес>, был установлен электросчетчик марки СЕ 101, N. В декабре 2017 года, при коротком замыкании он вышел из строя. О данной неисправности Климовских Е.Ю. в декабре 2017 года было сообщено в филиал "Удмуртэнерго" производственное отделение "Центральные электрические сети" Ижевский РЭС. ДД.ММ.ГГГГ на Климовских Е.Ю. составляют акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам. Согласно п.62 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ему производят расчет на сумму 10800 кВтч, то есть как за 3 месяца непрерывной работы электрических приборов. Филиал "Удмуртэнерго" производственное отделение "Центральные электрические сети" Ижевский РЭС с момента подключения электросчетчика марки СЕ 101 N и до момента выхода из строя, составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженер системам, должны вменить ему 1307 кВт.ч. + 10800 кВт.ч. Но согласно акту на приемку, замену измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяют показания электросчетчика марки СЕ 101 его N на сумму 8440,5 кВтч. Считает, ответчик нарушил права, вменив сумму 8440 кВтч на сумму 21100 руб. (8440*2.5руб=21 100 руб.). Он и Климовских Е.Ю. неоднократно обращались с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе, направляли письменные претензии, в которых просили разобраться и произвести корректировку по учету электричества. В установленный срок ответчик на претензии не ответили. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вследствие неправомерных действий ответчика, причиненный моральный вред он оценивает в сумме 100 000 руб. Истец просит обязать ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" производственное отделение "Центральные электрические сети" Ижевский РЭС произвести перерасчет электроэнергии с декабря 2017 года, вычесть 8440 кВтч, а также вычесть начисленные пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф за отказ от добровольною удовлетворения исковых требований.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.07.2020 гражданское дело по иску Климовских Ю.Л. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда передано на рассмотрение Первомайского районного суда г.Ижевска (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кдимовских Ю.Л. - Климовских Е.Ю. изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просил:

Обязать ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго" производственное отделение "Центральные электрические сети" Ижевский РЭС) произвести перерасчет электроэнергии, аннулировать, считать недействительными показания по акту ИЖ-62 от ДД.ММ.ГГГГ и по акту без N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы в организацию АО "Энергосбыт плюс";

Обязать ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго" производственное отделение "Центральные электрические сети" Ижевский РЭС) возместить материальный ущерб по акту ИЖ-62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., по акту без N от ДД.ММ.ГГГГ 17532,50 руб., обязать выплатить пени по предъявленным АО "Энергосбыт плюс" в сумме 50000 руб., а также выплатить 4000 руб. за оплату электроэнергии в декабре 2018;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,

взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д. 132).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 35-36).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Климовских Ю.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Климовских Ю.Л. - Климовских Е.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал; от замены ненадлежащего ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на надлежащего АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказался.

Представитель ответчика Софронов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что МРСК является ненадлежащим ответчиком.

Представителя третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет энергоснабжение жилого дома по адресу <адрес> по лицевому счету N. Работниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой было обнаружено нарушение - самовольное подключение энергопринимающего устройства жилого дома в обход расчетного прибора учета. Данное нарушение было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считают доводы истца ошибочными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Квархелия Ш.Д.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать материальный и материальный вред, нанесённый ответчиком истцу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в акте о несанкционированном вмешательстве имеются три различных почерка; из акта понятно, что дата составления, время написано другим лицом, в строке "в присутствии потребителя" внесена запись третьим лицом, в строке "дата предыдущей проверки" внесены данные третьим лицом, как и в столбце "мощность электроприемников", в строке "количество и устранить нарушение в срок до", данный акт был составлен некорректно, не имел полноту сведений. Климовских Е.Ю. в судебном процессе пояснил, что Кварацхелия Ш.Д. дал ложные показания, что ДД.ММ.ГГГГ его не было при выявлении нарушения, акт составлял другой сотрудник, которого Климовских Е.Ю. может опознать; сотрудник при объяснении и составлении акта пояснил, что наказания не последует, что актом фиксируется сам факт выявления нарушения, чем ввел в заблуждение сына, расписавшегося в акте. Судом 1 инстанции не рассмотрено заявленное устно ходатайство Климовских Е.Ю. о выделении факта ложных показаний со стороны Кварацхелия Ш.Д. Судом необоснованно признана допустимым доказательством копия акта Иж-62 от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2017 счетчик был заменен на другой, который стал учитывать электропотребление, но ответчиком счетчик зарегистрирован своевременно не был, а после регистрации насчитана за период с января 2018 по май 2018 средняя величина потребления электропотребления. Судом отказано в ходатайстве Климовских Е.Ю. о предоставлении сведений о наличии у ответчика журнала учета заявлений о поступлении сообщений (л.д. 170, 207-210).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что с учетом заявленных истцом основания и предмета иска - обязание произвести перерасчет задолженности, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не является надлежащим ответчиком; факт несанкционированного вмешательства в работу прибора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N ИЖ-62, в котором содержатся все необходимые сведения, обязательные к исполнению согласно установленного Правилами N порядка (л.д. 189-193).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Климовских Ю.Л. на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Софронов В.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлись:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Климовских Е. Ю.;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Климовских Ю. Л., истец по делу;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее - Климовских Е. Ю., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Климовских Е.Ю. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электросетям ответчика ОАО "МРСК Центра и Поволжья" осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, установлена на опоре группа учета электроэнергии, что следует из акта технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), акта о выполнении ТУ (л.д. 134).

Ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" является сетевой организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> по лицевому счету 426223581.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке режима потребления электрической энергии работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии потребителя Климовских Е.Ю. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (лицевой счет 426223581), выявлено нарушение в виде самовольного подключения энергопринимающего устройства - жилого дома в обход расчетного прибора учета, что послужило основанием для составления Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам N Иж-62 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение как результат влечет искажение данных о действительном объеме потребленной электроэнергии (л.д. 13-15, 87-90).

Согласно указанному акту на дату проверки установлен прибор учета: электрический счетчик, тип - СЕ-101 N, показания на ДД.ММ.ГГГГ - 8115,9 кВт. На дату предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ показания прибора - 1307 кВт.

Вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ N-Иж: составлен при личном присутствии потребителя - Климовских Е.Ю., последний в графе "Объяснения Потребителя" никаких объяснений не внес. Иных объяснений, а также никаких замечаний от Потребителя не последовало. В графе "Замечания к составленному акту" Климовских Е.Ю. указал, что "...замечаний нет".

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ в доме истца был установлен и опломбирован новый прибор учёта Нева-101 заводской N ДД.ММ.ГГГГ0,1 кВт.ч; снят счетчик СЕ N с показаниями 8440,5 кВт.ч. (л.д. 16, 86).

Истцу начислена плата за электроэнергию по показаниям прежнего прибора учета за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года исходя из показаний 8440,5 кВт.ч, а также объем безучётного потребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.02.2020 в удовлетворении иска Климовских Е.Ю. к ПАО "МРСК Центра Приволжья" филиалу "Удмуртэнерго" о защите прав потребителей, о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с декабря 2017 года по момент обращения в суд, путем исключения 8440 кВТч, исключении пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке отказано (л.д. 97-99).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климовских Ю.Л., суд 1 инстанции исходил из того, что истцу начислена плата за электроэнергию по показаниям прежнего прибора учета за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года исходя из показаний 8440 кВт.ч, а также объем безучётного потребления по акту от ДД.ММ.ГГГГ; порядок расчета платы за электроснабжение соблюден; действительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии не опровергнута; начисление платы производится гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс"; ответчик ПАО "МРСК Центра и Поволжья не является надлежащим ответчиком.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, их правильной оценке, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проверке режима потребления электрической энергии работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии потребителя Климовских Е.Ю. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (лицевой счет 426223581), выявлено нарушение в виде самовольного подключения энергопринимающего устройства - жилого дома в обход расчетного прибора учета, что послужило основанием для составления Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам N Иж-62 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15, 87-90).

Подключение жилого дома в обход расчетного прибора учёта подтверждается не только указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, но и следует из объяснений Климовских Е.Ю., который показал, что вследствие замыкания электросчетчика вынужден самостоятельно подключить электроснабжение жилого дома "напрямую", при этом жилой дом отапливается с использованием электрокотла (электронагревательной установки).

Доводы истца и его представителя о том, что прибор учета СЕ-101 N вышел из строя вследствие электрозамыкания, что явилось основанием для подключения электроснабжения в обход указанного прибора учета, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются голословными. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также не следуют, неисправность прибора учета или выход его из строя в акте не зафиксированы. Разность показаний прибора учета СЕ-101 N на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (8115,9 кВт) и на момент составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ (8440,5 кВт.ч) свидетельствуют о том, что указанный электросчетчик после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после якобы имевшегося замыкания, ещё функционировал. (л.д. 16, 86).

Согласно подпункту "е" пункта 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из объяснений истца и его представителя следует, что подключение жилого дома в обход прибора учета произведено Климовских Е.Ю. самостоятельно и не санкционированно, то есть без согласования и разрешения гарантирующего поставщика электроэнергии или сетевой организации.

Согласно пункту 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Время несанкционированного подключения электрооборудования жилого дома истца в обход прибора учета не было установлено, в связи с чем истцу произведено доначисление размера платы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (электрокотёл 5 кВт.ч.) и его круглосуточной работы с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, что составило 10800 кВт.ч. (5кВт.ч х 90 дней х 24 часа).

Согласно пункту 41 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.