Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-189/2021 по иску А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское автотранспортное предприятие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское автотранспортное предприятие" (далее ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса ПАЗ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие" и находящегося под управлением Ш. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель Ш. 28 февраля 2018 года он (истец) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 20 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб., расходы на экспертизу в размере 3 196 руб., решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 24 июля 2020 года. Не согласившись с указанным решением, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки на экспертизу в размере 7 204 руб., неустойку за период с 30 июня 2019 года по 6 августа 2020 года в размере 20 200 руб., неустойку за период с 7 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы 186 686 руб. требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также с надлежащего ответчика Ш., ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие" компенсацию ущерба, причиненного ДТП, в размере 82 951 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 375 руб. 52 коп., установить начисление процентов на присужденную судом сумму в пользу истца с надлежащего ответчика Ш., ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие" с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления.

Истец в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца П. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ш., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования А. к ПАО СК "Росгосстрах", Ш., ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на экспертизу в размере 7 204 руб., неустойку за период с 30 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 5000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 93 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 76 коп., а всего - 121 734 руб. 76 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. неустойку начиная с 12 февраля 2021 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 5 000 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 342 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 256 руб.

Взыскал с ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие" в пользу А. компенсацию ущерба в размере 82 951 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 76 коп., а всего 99 507 руб. 76 коп.

Взыскал с ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации ущерба размере 82 951 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Я. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскать с А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что оснований для взыскания расходов на составление претензии не имеется, поскольку они понесены истцом добровольно. Данные расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем оснований для включения указанных расходов в состав страхового возмещения не имеется, размер указанных расходов не подлежит учету при определении размера взыскиваемого штрафа, а также для расчета неустойки. Взысканную сумму расходов на составление претензии и расходов по составлению экспертного заключения считает завышенной. Отмечает, что исходя из выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 152390 руб., взысканной судом неустойки в размере 5000 руб., неустойка по день фактического исполнения решения суда 1% от суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки не должна превышать 242 610 руб. Полагает, что взыскание неустойки на будущее нарушает баланс интересов сторон, а именно право ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки. Считает, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в добровольном порядке (по состоянию на 24 июля 2020 года мер принуждения к исполнению решения предпринято не было), оснований для взыскания штрафа не имеется. Отмечает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" 2 апреля 2018 года заключен договор ОСАГО.

В результате ДТП 21 февраля 2019 года вследствие действий Ш., управлявшего автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие", автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

28 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

16 марта 2019 года по инициативе ПАО "СК "Росгосстрах" организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 26 900 руб.

20 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб.

29 мая 2019 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО "Респект".

5 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

15 ноября 2019 года представитель истца повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в удовлетворении которой 25 ноября 2019 года было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб., расходы на экспертизу в размере 3 196 руб.

26 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 390 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ПАО СК "Росгосстрах" лишь в части удовлетворения требований к указанному ответчику, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на экспертизу и на претензию являлись необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, поскольку в добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, он обязан возместить истцу указанные расходы, при этом с суммы расходов на претензию, которая входит в состав страхового возмещения, уплатить штраф, а также неустойку за период с 30 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 5000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК "Росгосстрах" решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С данными выводами судебная коллегия по существу согласна, а доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части отклоняются в силу следующего.

Пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пунктах 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ( пункт 10).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 23).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию представителя истца от 29 мая 2019 года о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Респект", неустойки, расходов на претензию, которая страховщиком неправомерно была оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного выше, понесенные истцом расходы на претензию к страховщику по вопросу выплаты необходимой суммы страхового возмещения в размере 5 000 руб. также обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как обусловлены необходимостью обращения к страховщику в связи неисполнением последним обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок страховщик выплату данной суммы не произвел, суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с данной суммы штраф в размере 2500 руб.

Обращение истца в ООО "Респект" для проведения независимой экспертизы вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, расходы истца по проведению экспертиз являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление претензии в разумных пределах со ссылкой на информацию о среднерыночной стоимости указанных услуг не могут быть приняты во внимание.

Из дела также видно, что, установив факт просрочки выплаты истцу расходов на составление претензии в размере 5000 руб., суд первой инстанции в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на указанную сумму расходов по претензии начислил неустойку за период с 30 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, приведенным в решении суда, поскольку неустойка за период с 30 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года составит 29 650 руб. (5000*1%*593 дня).

Однако, определенная судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ко взысканию сумма неустойки за указанный период в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части указания предельной суммы подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что по решению финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" уже выплачена неустойка в размере 152 390 руб., что не было учтено судом при определении предельного размера неустойки.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки на будущее должен быть не свыше 242 610 руб. (400 000 (лимит ответственности) - 152 390 (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного) - 5 000 (неустойка, взысканная решением суда).