Определение Кировского областного суда от 03 августа 2021 года №33-3186/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3186/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мехтиевой ФИО5 кызы на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года, которым по гражданскому делу N 2-1377/2020 по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мехтиевой ФИО6 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> произведена замена взыскателя АО "ФОРУС Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Квестор",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Квестор" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-1377/2020. В обоснование заявления указало, что 17.11.2020 Слободским районным судом Кировской области вынесено решение, вступившее в законную силу после апелляционного обжалования 26.01.2021, о взыскании с Мехтиевой ФИО7 кызы в пользу АО "Форус Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 155896 рублей 12 копеек, из них 77545 рублей 50 копеек - сумма основного просроченного долга, 8350 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов, 70000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317рублей 12 копеек, а всего 160213 рублей 24 копейки. На основании договора уступки прав (требований) от <дата> АО "Форус Банк" передал свои права (требования) кредитора в отношении Мехтиевой Е.И.к. в полном объеме ООО "Квестор". Заявитель просил провести замену взыскателя АО "Форус Банк на ООО "Квестор".
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением суда не согласна Мехтиева Е.И. кызы, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что на сегодняшний день уступка не состоялась, об уступке прав она не была уведомлена, исполнительный лист не передан, исполнительное производство не возбуждено. Задолженности по кредитному договору нет. ООО "Квестор" не может быть правопреемником, так как у него отсутствует лицензия на банковскую деятельность.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 17.11.2020 по делу N 2-1377/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.01.2021, с Мехтиевой Е.И. кызы в пользу АО "Форус Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 155896 рублей 12 копеек, из них 77545 рублей 50 копеек -сумма основного просроченного долга, 8350 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов, 70000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317рублей 12 копеек, а всего 160213 рублей 24 копейки.
Указанное решение суда вступило в законную силу 26.01.2021, выдан исполнительный лист серии ФС N, в котором взыскателем указан АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между АО "Форус Банк" (цедент) и ООО "Квестор" (цессионарий) <дата> заключен договор уступки прав требования (цессии) N (далее - Договор), в том числе и по кредитному договору Мехтиевой Е.И.к., оплата по договору уступки прав требований согласно платежному поручению произведена <дата>.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору уступки прав требования N от <дата> п. 1.3 Договора изложен в следующей редакции "право требование по договору переходят от Цедента к Цессионарию в объеме задолженности Должника перед Цедентом по состоянию на дату уступки прав требований. Дата уступки прав требований определяется сторонами как день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора. Цедентом будет предоставлена уточненная расшифровка с суммами задолженности по кредитам на дату поступления денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора в течение 3-х рабочих дней".
В силу п. 3 вышеназванного дополнительного соглашения п. 2.1, п. 2.3 Договора изложены в следующей редакции: "За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 93488067 руб.", "Денежные средства за вычетом суммы Задатка в размере 87959954,98 руб., Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.
Согласно расшифровке сборного лота Цессионарий принял права (требования) уплаты задолженности, в том числе с Мехтиевой Е.И.к., по кредитному договору N от <дата>.
Данные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Квестор" с настоящим заявлением в суд.
Разрешая заявление ООО "Квестор" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание, что исполнительные документы о взыскании с Мехтиевой Е.И.к. в пользу АО "Форус Банк" на исполнение не поступали, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исходя из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Квестор" о замене взыскателя подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда инстанций сомнений в законности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что произведенная АО "Форус Банк" уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям заявления о заключении кредитного договора "Микро" от <дата>, в п. 3.4 которого сказано, что заемщик предоставляет кредитору права уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Условия кредитного договора должником не оспорены.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
После заключения договора уступки, ответчик свои обязательства ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, доказательств уплаты долга в деле не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения должника от исполнения обязательства в полном объеме перед ООО "Квестор" не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что уступка права требования в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника, при передаче прав положение должника не ухудшается.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что форма договора уступки прав требования соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доводы частной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда находит законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Т.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка