Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3186/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3186/2021
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фадеевой Наталье Викторовне на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года
установил:
Фадеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" об обязанипи утвердить схему расположения земельного участка и признании права собственности.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года исковое заявление Фадеевой Н.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 декабря 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года исковое заявление Фадеевой Н.В. возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение от 25 декабря 2020 года Фадеевой Н.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Оставляя исковое заявление Фадеевой Н.В. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания цены иска, а также представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая исковое заявление Фадеевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положения пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неисполнении истцом указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судья Ленинградского областного суда, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов частной жалобы усматривается, что истцом посредством факсимильной связи 22 декабря 2020 года было подано заявление об устранении недостатков искового заявления, в том числе и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 и 600 рублей, уплаченных за подачу требований неимущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления Фадеевой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, учитывая изложенное, судья Ленинградского областного суда считает, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года о возврате заявления Фадеевой Н.В. не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
