Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3186/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В. П. к Мещанюку А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мещанюка А. Ю. к Клюеву В. П. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Мещанюка А. Юрьевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Клюев В.П. обратился в суд с иском к Мещанюку А.Ю. о взыскании 1300000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 11688 рублей 22 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года.
Мещанюком А.Ю. предъявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АТП-1101", учредителем которого является Клюев В.П., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, а также договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, в рассрочку на один год. В счет исполнения указанных обязательств, между Клюевым В.П. и Мещанюком А.Ю. был заключен договор займа на фактическую цену автомобиля, при этом стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана по требованию продавца в размере 190000 рублей в целях уменьшения налогооблагаемой базы и сокрытия доходов от продажи. Подтверждением притворности сделки явилось отсутствие оценки юридического лица, отчуждаемого, а также отсутствие у ООО "АТП-1101" документов, подтверждающих принятие 190000 рублей за продажу автомобиля и прицепа. Кроме того, Мещанюк А.Ю. указал на наличие дополнительной расписки, выданной им Клюеву В.П. по требованию последнего в обеспечение займа, на сумму 1500000 рублей, которая образовалась в счет 1300000 рублей суммы по договору займа, 190000 рублей, указанных в договоре купли-продажи транспортных средств и 10000 рублей расходов по оформлению автомобиля. Ввиду отсутствия у Мещанюка А.Ю. денежных средств в счет погашения стоимости транспортного средства, им ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Клюеву В.П. о возврате транспортного средства, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен и ДД.ММ.ГГГГ с Лобаком А.С., по предварительной договоренности с Клюевым В.П., был заключен договор купли-продажи автомобиля, что было расценено заявителем как фактическое погашение долга перед Клюевым В.П. по договору займа в сумме 1300000 рублей. На основании изложенного Мещанюк А.Ю., считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа, не предусматривал возникновение долговых обязательств у Мещанюка А.Ю. в порядке исполнения взятых им обязательств по оплате автомобиля перед Клюевым В.П., а заключенного с целью прикрытия сделки договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, а также договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года исковые требования Клюева В.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере.
Этим же решением Мещанюку А.Ю. отказано в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, заключается в том, что судом не дано правовой оценки договору займа, в силу его притворности, с учетом того, что все сделки проводились в присутствии Клюева В.П., а не директора ООО "АТП-1101", все достигнутые соглашения были оговорены с Клюевым В.П., которым не предоставлено доказательств опровергающих данные обстоятельства. Заявитель полагает, что факт притворности сделки подтвержден доказательствами и установлен судом.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Клюева В.П., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав пояснения ответчика Мещанюка А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства и оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года по доводам апелляционной жалобы Мещанюка А.Ю., не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Мещанюк А.Ю. занял у Клюева В.П. деньги в сумме 1300000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 договора указано, что денежные средства переданы заимодавцем заемщику до его подписания.
Также в пункте 12 договора займа стороны укали: они свидетельствуют о том, что одинаково понимают значения и условия этого договора и его правовые последствия; договор направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им; их волеизъявление является свободным и соответствует внутренней воле; договор не имеет характера фиктивной и притворной сделки; они не ограничены в праве заключать сделки; они не признаны в установленном порядке недееспособными (частично и полностью); подписание настоящего договора является подтверждением предыдущих договоренностей.
В ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), а также нотариально удостоверенная копия договора (л.д. 19).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТП-1101" (продавец) и Мещанюком А.Ю. (покупатель) были подписаны договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N и полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, стоимостью, соответственно 150000 рублей и 40000 рублей (л.д. 47-50).
Сторонами договора определено условие об оплате автомобиля в рассрочку, путем оплаты 150000 рублей на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Мещанюком А.Ю. и Лобаком А.С. заключены договоры купли-продажи, согласно которым Мещанюк А.Ю. продал Лобаку А.С. указанный автомобиль за 200000 рублей, полуприцеп за 200000 рублей (л.д. 51-54).
Указанные сделки сторонами исполнены, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств и фактом их регистрацией за Лобаком А.С. (л.д. 52, 54, 157).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствовался положениями статьей 170, 395, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской федерации, а также разъяснениям, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав правовые позиции сторон, пришел к выводу о том, что требования Клюева В.П. о взыскании с Мещанюка А.Ю. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, подлежат удовлетворению при отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного иска ответчик о признании указанного договора займа недействительным; по смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки; факт заключения между Мещанюком А.Ю. и Клюевым В.П. договора займа при последующем заключении сделок по приобретению транспортных средств между совершенных Мещанюком А.Ю. с ООО "АТП-1101", учредителем которого является Клюев В.П., не свидетельствует о намерении сторон совершить притворную сделку, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; Мещанюк А.Ю., подписывая договор займа, подтвердил факт получения денежных средств, при этом договор займа был заключен до оформления договоров по приобретению ответчиком транспортных средств; Мещанюк А.Ю., заключая договоры купли-продажи транспортных средств с ООО "АТП-1101", оплату по ним не произвел, доказательств погашения задолженности по указанным договорам не представил, при этом из содержания договоров купли-продажи об отчуждении транспортных средств, заключенных с Лобаком А.С. с следует, что денежные средства в общей сумме 400000 рублей были получены Мещанюком А.Ю., при этом подтверждения погашений задолженности перед ООО "АТП-1101" не представлено; Мещанюк А.Ю. в судебном заседании подтвердил факт использования приобретенных транспортных средств в течение года, факт неуплаты денежных средств в счет их приобретения, а также осведомленности о наличии действующего договора займа при реализации транспортных средств Лобаку А.С.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя позицию автора апелляционной жалобы о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что фактически денежные средства не передавались и указанная сделка была совершена в целях прикрытия договоров купли-продажи транспортных средства в рассрочку, судебная коллегия находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств, подтверждающих, наличие правовой связи между договором займа, заключенным с Клюевым В.П., и договорами купли-продажи по приобретению ответчиком у ООО "АТП-1101" транспортных средств, свидетельствующих о том, что указанные сделки, являются взаимосвязанными, совершение которых дает основание для квалификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана соответствующая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещанюка А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка