Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3186/2020
Судья Бояринцева М.В. дело N 33-3186/2020
N 2-1967/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Маркина В.А. и Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 9 июля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Маркова В.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Марков В.Г. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной пенсии. В обоснование требований указал, что решением комиссии ответчика истцу отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включен период работы с 3 января 1983 г. по 12 апреля 1990 г. в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> завода; также установлены периоды отвлечений. С решением ответчика истец не согласен. С учетом уточнений просил суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии, вышеуказанный период работы в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> завода за исключением отвлечений: подготовка и участие в соревнованиях с 13 по 15 июня 1985 г., перевод на другую работу с 14 июля 1988 г. по 13 августа 1988 г., и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 16 августа 2018 г.
Представитель истца Клёпов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что право на досрочную пенсию может рассматриваться по разделу "Электротехническое производство" Списка N 2.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Марков В.Г. указывает, что из описания передовых приемов и методов труда, акта проверки технического уровня и качества изготавливаемой продукции, организации технического контроля ... по вопросам качества на предприятии следует, что в состав цеха N 1 входил участок химпокрытий, который был переведен в состав цеха N 4 (гальванический). Вопрос об установлении связи между параметрами результатов исследования воздушной среды цеха 4 (серная кислота, едкие щелочи, хромовый ангидрид, цианистый водород, никеля гидроаэрозоль, ртуть, диоксид азота) судом не ставился и не исследовался. Суд не отразил в решении основания, по которым не приняты во внимание: структура <данные изъяты> завода, отчеты о работе санитарной лаборатории <данные изъяты> завода, описание передовых приемов и методов труда, акт проверки технического уровня и качества изготавливаемой продукции, организации технического контроля ... по вопросам качества на предприятии. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маркова В.Г. - Клёпов Ю.Н. указал, что суд обязан самостоятельно определить закон, который подлежит применению, определить предмет доказывания. Полагает, что необходимо применить раздел "Металлообработка", поскольку работа истца происходила в гальваническом производстве.
Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области Метелев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Маркова В.Г., извещенного о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях": мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено применение соответствующих Списков, утвержденных: постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Постановлением от 22 августа 1956 г. N 1173 предусмотрен раздел XVI. Электротехническое производство, подраздел "а" рабочие: Ремонтные слесари, электромонтеры, приемщики, браковщики, контролеры, наладчики (настройщики, установщики), занятые на участках изготовления свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцования кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, лакопропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий.
Постановлением от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена позиция 21600000, раздел XV. Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования, подпозиция 2160000а подраздел а) Рабочие, подпозиция 2160000а-1753д: Рабочие, занятые на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования, а также на приемке, браковке, контроле и наладке (настройке) в производствах: свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевания кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, пропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий.
Согласно трудовой книжке Марков В.Г. был принят 22 декабря 1980 г. электромонтером на <данные изъяты> завод в механический цех; 3 января 1983 г. переведен электромонтером по обслуживанию электрооборудования 4 разряда; 12 июня 1986 г. переведен электромонтером по обслуживанию электрооборудования; 4 января 1988 г. переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; 12 апреля 1990 г. уволен по собственному желанию.
Марков В.Г. 19 марта 2018 г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях".
В соответствии с решением от 15 июня 2018 г. Маркову В.Г. было отказано в установлении досрочной страховой пенсии. В подсчет специального трудового стажа не вошел период работы с 3 января 1983 г. по 12 апреля 1990 г. в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования на малярном участке в цехе N 01 на <данные изъяты> заводе, т.к. по представленным документам невозможно определить вид производства.
Марковым В.Г. не представлена уточняющая справка, подтверждающая его работу в условиях труда установленных Списками N 2 от 22 августа 1956 г. <данные изъяты>, так и от 26 января 1991 г. <данные изъяты>. Трудовая книжка <данные изъяты> и архивная справка от 26 мая 2015 г. N <данные изъяты> не содержат сведений о его занятости в производствах, предусмотренных Списками N 2.
Из приобщенных в материалы гражданского дела документов следует, что Марков В.Г. работал с 3 января 1983 г. по 3 января 1988 г. электромонтером цеха 01 по обслуживанию электрооборудования на малярном участке; с 4 января 1988 г. по 12 апреля 1990 г. электромонтером по обслуживанию электрооборудования цеха 04.
Из фонда N 625 опись N 2 следует, что <данные изъяты> завод занимался разработкой и изготовлением радиоаппаратуры, находился в подчинении Министерства радиопромышленности СССР (1966-1993гг). Структура цехов завода была: Цех 01 - механический, цех 04 - гальванический.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период Марков В.Г. работал не в электротехническом, а в радиотехническом производстве, пришел к выводу, что право Маркова В.Г. нельзя рассматривать в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, раздел XVI. Электротехническое производство и со Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10 раздел XV. Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования.
Также исключается установление досрочной страховой пенсии согласно разделу XVII. Радиотехническое производство Списка N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, разделу XVI. Производство изделий электронной техники радиоаппаратуры Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10, поскольку вышеуказанные списки не содержат наименования профессии электромонтера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 22 марта 1979 г. N 1-52-И разработаны рекомендации по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками N 1 и N 2 утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173. подготовленные Госкомтрудом СССР (письмо Госкомтруда СССР от 13 февраля 1979 г. N 370-МК).
Документы сгруппированы по шести факторам (признакам), которые охватывают все случаи особого характера работ и условий труда, предусмотренных Списками N 1 и N 2, как основание предоставления пенсионных льгот.
Основанием предоставления льготной пенсии Маркову В.Г. (исходя из его исковых требований) в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 г. является подтверждение в зависимости от вида производства:
- "Работы в определенных структурных подразделениях" - это Фактор I:
- "Занятости на ремонте, профилактике и обслуживании машин, механизмов и других видов оборудования" - это Фактор VI.
Работодателем не выдано истцу справки уточняющей характер работы и условия труда, в которой за ним признавалось бы право на льготную пенсию в связи с вредными условиями труда.
Истцом в обоснование своей позиции представлено описание передовых приемов и методов труда маляра 01 участка химпокрытий <данные изъяты> (1984 г.), где указано на изоляцию платы при помощи съемного лака ХС-567 и х/в трубки. Согласно акту проверки технического уровня и качества изготавливаемой продукции, организации технического контроля ... по вопросам качества на предприятии имелось собственное производство печатных плат. Также представлены сведения о работе санитарной лаборатории <данные изъяты> завода, из которых следует, что в периоды 1984-1985 г. в цехе N 01 на лакокрасочном участке при анализах воздуха рабочей зоны, смывов с рук в некоторых пробах имелось превышение ПДК по ксилолу, толуолу, в 1988-1989 г. в цехе N 04 в некоторых пробах - едкие щелочи, хромовый ангидрид, никеля гидроаэрозоль.
Представленные истцом документы, в том числе структура цехов <данные изъяты> завода, свидетельствуют о том, что предприятие занималось изготовлением, в том числе, многослойных печатных плат, при этом использовались методы лакокрасочного покрытия плат.
Вместе с тем, применение подпозиции 2160000а-1753д Списка N 2 возможно при установлении конкретного производства - электротехнического, а также отнесения изделий, подвергающихся лакопропитке (пропитке) к гальваническим элементам, электроизоляционным материалам, электроугольным и электрощеточным изделиям.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> завод занимался разработкой и изготовлением радиоаппаратуры, то есть производство являлось радиотехническим, а не электротехническим. Отличия данных видов производств подробно проанализированы в решении суда первой инстанции и не требуют повторения.
Согласно представленному истцом описанию передовых приемов и методов труда, осуществлялось покрытие электроизоляционным лаком плат. Указанное описание работы не является лакопропиткой (пропиткой) гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий, поскольку платы к указанным выше электротехническим изделиям не относятся.
Наличие в структуре предприятия лакокрасочного и гальванического цехов не влечет отнесение их работы к электротехническому производству, в отсутствие доказательств изготовления в указанных цехах гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий.
Следовательно, применение к возникшим правоотношениям подпозиции 2160000а-1753д Списка N 2 невозможно.
Также исключается назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с разделом XVII. Радиотехническое производство Списка N 2 от 22.08.1956 N 1173, где профессия - электромонтер не предусмотрена; раздела XVI. Производство изделий электронной техники радиоаппаратуры Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10, где профессия - электромонтер не предусмотрена, а предусмотрена профессия - подпозиция 21Т0600а-18559 слесари-ремонтники, занятые ремонтом установок нанесения эпитаксиальных слоев (по фактически отработанному времени) подраздела 21706000 4. Переработка полупроводниковых материалов.
Доводы о том, что истец имеет право на назначение досрочной пенсии, поскольку в цехе, где протекала его работа, имело место превышение ПДК, что подтверждено отчетами о работе санитарной лаборатории приборостроительного завода судебной коллегией отклоняются.
Списками N 2 не предусмотрено возможности назначения досрочной пенсии при работе в любых профессиях и должностях, на любых производствах, в случаях установления на рабочем месте превышения допустимых концентраций веществ.
Использование на предприятии химических веществ, имеющее место превышение ПДК в цехах, при отсутствии льготного пенсионного обеспечения в соответствии со Списком N 2 дает право лицам, работающим в таких условиях, на получение иных льгот (доплат, дополнительных дней к отпуску, выдачу, молока и др.), что предусмотрено ст. 92, 117, 147, 222 Трудового кодекса РФ.
Также представителем истца в апелляционной инстанции указано на возможность применения при назначении досрочной пенсии Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10 позиции 2150500а-19861 подраздела "Производство покрытия металлов гальваническим способом" раздела XIV "Металлообработка", которой предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что в гальваническом цехе N 4 осуществлялось покрытие металлов гальваническим способом, материалы дела не содержат.
На заводе производились печатные платы, что следует из структуры цехов, описания передовых приемов и методов труда, акта проверки технического уровня и качества изготавливаемой продукции, организации технического контроля ... по вопросам качества на предприятии (л.д. 40-42, 47-49, 64). Печатные платы это пластины из диэлектрика, на поверхности и/или в объеме которых сформированы электропроводящие цепи электронной схемы. Для изготовления платы используются заготовки из фольгированного диэлектрика. На фольгированное токопроводящее покрытие платы (обычно медное, ранее также в некоторых случаях использовалось никелевое) наносится электроизоляционный материал, который покрывает дорожки и контактные площадки (электропроводящие схемы), после чего остальное металлическое покрытие стравливается. Травление является технологическим приемом для управляемого удаления поверхностного слоя с заготовки под действием химических веществ. Гальваническое травление цветных металлов эффективно проводится серной, азотной, соляной или фосфорной кислотой. В качестве катализатора можно, в том числе использовать соединения на основе хрома.
О том, что именно данная технология применялась при производстве печатных плат на <данные изъяты> заводе, следует из описания подготовительной операции изоляции мест, не подлежащих покрытию, съемным лаком. Аналогичные пояснения давал свидетель <данные изъяты>. (л.д.104-105, дело N 2-132/2020), пояснивший непосредственно об операциях производства печатных плат на <данные изъяты> заводе. Он указал, что "на плату наносится специальный лак или краска, которые в данном месте не протравливаются, то есть это дорожки, которые должны быть сохранены. Остаются на текстолите с металлической подложкой только те места, которые нужны для платы, для проведения соединения каких-то элементов.", "изоляция, травление определенных металлов, особенно в платах - это процесс гальваники". Не противоречат данному технологическому процессу и результаты исследования санитарной лабораторией воздушной среды в цехе N 01.
Таким образом из материалов дела следует, что в гальваническом цехе производилась операция травления металла - фольгированной поверхности, на которой были заизолированы места дорожек и контактных площадок. Операция удаления поверхностного слоя металла с заготовки не является процессом покрытия металлов гальваническим способом.
Наличие электрохимической линии АГ-38м, о чем указано акте проверки технического уровня и качества изготавливаемой продукции, организации технического контроля ... по вопросам качества на предприятии в отсутствие технологического процесса не позволяет установить, осуществлялось при гальваническом процессе покрытие металлов или неметаллов (диэлектрика), соответственно отсутствуют основания для зачета периода работы истца с 4 января 1988 г. по 12 апреля 1990 г. электромонтером по обслуживанию электрооборудования цеха 04 в специальный стаж.
Ссылки на то, что работа истца с 3 января 1983 г. по 3 января 1988 г. электромонтером цеха 01 по обслуживанию электрооборудования на малярном участке была фактически участком гальванического цеха, необоснованны как в связи с отсутствием доказательств отнесения имевшегося гальванического производства к покрытию металлов гальваническим способом, так и в связи с тем, что цех N 1 являлся самостоятельным, имел наименование механического, состоял из участков пластмасс, сварки, дробеструйного, слесарной сборки, лакокрасочного, (л.д. 45 об., 46 об.). На участке, где осуществлял трудовую деятельность истец, не осуществлялись какие-либо работы по покрытию металлов гальваническим способом, а производились операции, связанные с использованием лаков и красок, что прямо отражено в наименовании участка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
