Определение Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3186/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3186/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 г. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Смоленска,
установил:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2020 оставлено без движения заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю предложено в срок не позднее 12.03.2020 указать наименование лица, обращающегося в суд, участвовавших в деле лиц, судебное постановление, которое заявитель просит пересмотреть, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.03.2020 продлен срок, установленный приведенным выше определением до 02.04.2020.
Определением от 12.05.2020 заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении от 13.02.2020.
В частной жалобе Ефременков С.Л. просит отменить данное определение как необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда, указывая на наличие сговора судьи с заместителем председателя Смоленского областного суда по уголовным делам, Ерофеевым А.В., с которым у него конфликт интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566 - О - О, от 18.12.2007 N 888 - О - О, от 15.07.2008 N 465 - О - О).
Таким образом, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств.
Согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на помощника судьи и секретаря судебного заседания.
Из материала следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 (N 77-111/2020 (N 7у-408/2019; 77-168/2019) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26.06.2018, которым оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2018 <данные изъяты> Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда.
Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого Ефременкова С.Л. в Смоленском областном суде потерпевший по данному уголовному делу Ерофеев А.В. являлся заместителем председателя по уголовным делам этого же суда. В связи с чем, у судебной коллегии возникли сомнения в беспристрастности судьи Смоленского областного суда Клименко Н.Ю., которая, находясь в прямом подчинении заместителя председателя по уголовным делам Ерофеева А.В., при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее отвода, а также ходатайства стороны защиты об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, от участия в рассмотрении материала не устранилась.
Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судья, участвующий в деле, а также иные судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, являются должностными лицами органа, организационно - распорядительные функции которого в пределах своих полномочий осуществляет заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Ефременкова С.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости заявить самоотвод.
В силу ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего материала в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 16, 18, 19, 20, 21, 33,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять самоотвод суда, направить материал по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 г. о возврате заявления о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам - во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка