Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым
по делу по иску Балаганина Н.Е. к Акционерному обществу "Теплоэнергия" о возложении обязанности произвести демонтаж
постановлено:
В удовлетворении иска Балаганина Н.Е. к Акционерному обществу "Теплоэнергия" о возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Балаганина Н.Е. и его представителя Яныгиной О.А., представителя ответчика АО "Теплоэнергия" Карпий Д.С., представитель ответчика ОА г.Якутска Слесаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Балаганин Н.Е. обратился в суд с иском к АК "Теплоэнергия" о возложении обязанности произвести демонтаж.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... По территории его земельного участка проходят сеть теплотрассы, которая находиться в ведении и эксплуатации АО "Теплоэнергия". Теплотрасса является надземной, что нарушает права истца на использование части своего земельного участка.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж часть теплотрассы проходящей по его земельному участку.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Балаганин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение указанных требований закона, судом разрешены права ОА г.Якутска осуществляющей мероприятия по технической паспортизации с дальней постановкой на учет в качестве бесхозяйного имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. К участию в деле она не привлекалась.
На основании определения от 18 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). В качестве ответчика привлечена ОА г.Якутска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Балаганин Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... Право собственности на земельный участок возникло у истца в 2017 г.
Из материалов дела усматривается, что по данному земельному участку проходит теплотрасса.
Из информации, предоставленной МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" от 26 марта 2020 г. N ..., усматривается, что тепловые сети, проходящие через земельный участок по адресу: .........., эксплуатируются АО "Теплоэнергия".
Распоряжением Окружной администрации города Якутска N ... от 26 сентября 2017 года указанный участок сети признан бесхозяйным имуществом.
От данной теплотрассы отапливается ряд многоквартирных домов по ул. ...........
Заявляя о нарушении прав собственника, истец указывает, что он лишен возможности использовать участок по целевому назначению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент приобретения право собственности Балаганина Н.Е. на земельный участок в 2017 г., по участку уже проходила теплотрасса. Доводы истца о том, что данная теплотрасса была проложена только в 2017 году, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в 2017 г. теплотрасса была признана бесхозяйным.
Возложение на ответчика обязанности демонтировать проложенные трубы теплотрассы может привести к наступлению неблагоприятных последствий для жильцов многоквартирных домов, поскольку в этом случае они могут остаться без отопления и горячего водоснабжения, что является недопустимым.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по данному делу отменить.
В удовлетворении иска Балаганина Н.Е. к Акционерному обществу "Теплоэнергия", Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности произвести демонтаж отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
