Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-3186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новосёловой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Базарновой В. М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года по делу по иску Шубиной Ю. Г., Шубина Е. В. к Базарновой В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубина Ю.Г., Шубин Е.В. обратились в суд с иском к Базарновой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указали на то, что являются сособственниками автомобиля <Марка 1>
ДД.ММ.ГГ между ними и ООО "АвтоКомплекс на Бульваре" был заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту указанного автомобиля. Денежные средства они перечисляли на счета супруги мастера, занимавшегося ремонтом их машины, по просьбе директора ООО "АвтоКомплекс на Бульваре". При этом они добросовестно заблуждались, что переводимые истцом Шубиной Ю.Г. деньги - это оплата за услуги ООО "АвтоКомплекс на Бульваре".
Услуга по ремонту автомобиля им оказана не была.
Между ними и ответчиком Базарновой В.М. отсутствуют договорные отношения по передаче денежных средств. Следовательно, 90 240 руб. 30 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, удерживаются ею в отсутствие соответствующего права и подлежат возврату.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по их расчету составила 8 839 руб. 23 коп.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в общем размере 90 240 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 839 руб. 23 коп.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2020г., с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2020г., исковые требования удовлетворены частично.
С Базарновой В.М. взыскано в пользу Шубиной Ю.Г. неосновательное обогащение в общей сумме 75 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 рублей 07 копеек, а всего взыскано 83 012 рублей 07 копеек.
С Базарновой В.М. взыскано в пользу Шубина Е.В. неосновательное обогащение в общей сумме 14 940 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 рублей 15 копеек, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, 527 рублей 30 копеек, а всего взыскано 16 997 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Базарнова В.М. просит об отмене решения по тем основаниям, что она не была извещена о слушании дела в суде, в связи с увольнением супруга из воинской части на момент рассмотрения спора в суде она не проживала на территории в/ч ***, поэтому была лишена возможности представить доказательства в возражение иска.
Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что перечисление денежных средств истцами на ее расчетный счет осуществлялось в счет исполнения обязательств, возникших у ООО "АвтоКомплекс на Бульваре" перед ней за предоставление суммы займа по просьбе директора комплекса.
При этом заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 10.06.2019 не подтверждает факт того, что услуги по ремонту автомобиля не были оказаны, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Базарновой В.М. - Струкова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Шубиной Ю.Г. - Дымов Э.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГ суд назначил слушание дела на ДД.ММ.ГГ (л.д.23).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по основаниям отсутствия сведений о надлежащем извещении о слушании дела ответчика Базарновой В.М. рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ. (л.д.32)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. по основаниям отсутствия сведений о надлежащем извещении о слушании дела ответчика Базарновой В.М. рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ. (л.д.47)
О слушании дела ДД.ММ.ГГг. ответчик Базарнова В.М. была извещена по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.54)
Между тем, согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, через ***. указано на неудачную попытку вручения, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к вручению судебной повестки, больше не указано на принятие мер к вручению отправления и ДД.ММ.ГГ оно возвращено отправителю.
Помимо этого, суд известил ответчика о слушании дела ДД.ММ.ГГг. по адресу: <адрес> (л.д.55) и установив по сведениям сайта Почты России, что ДД.ММ.ГГ почтовое отправление вручено адресату, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.(л.д.57,58)
Между тем, делая вывод о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде, суд не учел, что согласно этим сведениям, почтовое отправление вручено адресату - войсковой части ***, а сведения о вручении войсковой частью судебной повестки ответчику Базарновой В.М. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доводы ее апелляционной жалобы материалами дела не опровергаются.
Таким образом, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, подготовленного к судебному разбирательству, судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте основного судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, Шубин Е.В. является собственником автомобиля <Марка 1> Данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Шубина Е.В. и Шубиной Ю. Г., брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО "АвтоКомплекс на Бульваре" был заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля КИА Соренто.
Однако услуга по ремонту автомобиля оказана не была.
Факт заключения указанного договора и неисполнение условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по правилам части 2 ст.61 ГПК РФ, подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 10.06.2019, согласно которому частично удовлетворены требования Шубина Е.В. и Шубиной Ю.Г. о защите прав потребителя, с ООО "АвтоКомплекс на Бульваре" в пользу Шубина Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 20 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 11 825 руб., в пользу Шубиной Ю.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 20 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 11 825 руб.
Кроме того, денежные средства, как оплату ремонта автомобиля, истцы перечисляли на счет супруги мастера, который должен был заниматься ремонтом их автомобиля, Базарновой В.М., при этом они полагали, что переводимые ими денежные средства - это оплата за услуги ООО "АвтоКомплекс на Бульваре".
Каких либо договорных отношений между ними и ответчиком Базарновой В.М. не установлено. Ответчик не отрицает факта отсутствия обязательств истцов перед ней по уплате денежных средств.
Таким образом, перечисленные Базарновой В.М. денежные средства в сумме 90 240 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В подтверждение перечисления денежных сумм и размера перечисленных денежных средств истцами предоставлены чеки по операциям перевода денежных средств с карт истцов на карту ответчика, так, с карты Шубиной Ю. Г. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 2 800 руб., истцом Шубиным Е.В.: ДД.ММ.ГГ - 14 940, 30 руб.
В подтверждение перевода денежных средств истцами на карту ответчика Базарновой В.М. по запросу суда операционный центр ПАО Сбербанк направил выписки по картам ***, открытой на имя Шубиной Ю.Г., ***, открытой на имя Шубина Е.В., ***, открытой на имя Базарновой В.М., с указанием сумм, перечисленных с карт истцов и поступивших на карту ответчика. Даты и суммы перечисленных денежных средств совпадают с указанными выше. Перечисление истцами денежных средств производилось в период после заключения договора на оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля (ДД.ММ.ГГ), что подтверждает сам факт перечисления денежных средств, размер перечисленных денежных средств подтверждается чеками и выпиской по счетам банковских карт.
Представленный в суд апелляционной инстанции заказ-наряд от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Шубиным Е.В. и ООО "АвтоКомплексНаБульваре", о согласовании условий выполнения работ, приобретения запасных частей, на общую сумму 90 240 руб., вопреки доводам представителя ответчика, о законности получения Базарновой В.М. со стороны истцов денежных средств и наличия между ними какого-либо договора, не свидетельствует.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцами сумм, денежные средства в размере 90 240, 30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов как неосновательное обогащение.
Исходя из того, что истцом Шубиной Ю.Г. перечислена сумма в размере 75 300 руб., истцом Шубиным Е.В. - 14 940, 30 руб., с ответчика Базарновой В.М. следует взыскать неосновательное обогащение в пользу истца Шубиной Ю.Г. - 75 300 руб., в пользу истца Шубина Е.В. - 14 940, 30 руб.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнения истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ ( с момента последнего перечисления денежных средств) и по ДД.ММ.ГГ ( момента обращения в суд с исковыми требованиями).
Следовательно, за указанный период с ответчика подлежат взысканию с Базарновой В.М. в пользу истца Шубиной Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -7 712 руб. 07 коп., в пользу Шубина Е.В. -1 530 руб. 15 коп.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером *** от ДД.ММ.ГГ. Государственная пошлина оплачена истцом Шубиным Е.В., поэтому в пользу Шубина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 527 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Шубиной Ю. Г., Шубина Е. В. к Базарновой В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Базарновой В. М. в пользу Шубиной Ю. Г. неосновательное обогащение в общей сумме 75 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 рублей 07 копеек, всего взыскать 83 012 рублей 07 копеек.
Взыскать с Базарновой В. М. в пользу Шубина Е. В. неосновательное обогащение в общей сумме 14 940 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 527 рублей 30 копеек, всего взыскать 16 997 рублей 75 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка