Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Е.Н. к Пономареву Е.Н., Топчий Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Топчий Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика Топчий М.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Позднякова Е.Н. - Ефимчук В.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Поздняков Е.Н. обратился в суд с иском к Пономареву А.В., Пономаревой (Топчий) М.Е. о возмещении ущерба, указав, что 08.07.2019 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей *** без г.р.з. под управлением Пономарева А.В. и автомобилем ***, под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик Пономарев А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. N составила *** руб., с учетом износа *** руб. Уточнив требования с учетом экспертизы, окончательно просил суд взыскать солидарно с Пономарева А.В., Топчий (Пономаревой) М.Е. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб.
Определением суда от 13.01.2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование", Гарифуллин Ф.Ф.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Пономаревой (Топчий) М.Е. в пользу Позднякова Е.Н. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Позднякова Е.Н. к Пономареву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Взыскать с Пономаревой (Топчий) М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Взыскать с Пономаревой (Топчий) М.Е. в пользу ОООО "Кротон" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Топчий М.Е. выражает несогласие с постановленным решением суда, указывает, что автомобиль *** приобретен ею в период брак в связи с чем, полагает необходимым применить к данным спорным правоотношениям режим совместной собственности. Считает, что Пономарев А.В. управлял данным автомобилем без ее согласия, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП полностью должна лечь на него. Указывает, что она ненадлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором постановлено обжалуемое решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поздняков Е.Н., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" Гарифуллин Ф.Ф., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении дела не просили, от Гарифуллина Ф.Ф. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик Пономарев А.В., извещался по всем известным суду адресам его проживания в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Обращаясь в суд с названным иском, истец в качестве ответчиков указал Пономарева А.В. как виновника ДТП и Топчий (Пономареву) М.Е. как собственника транспортного средства, просил суд взыскать денежные средства с указанных ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что автомобиль приобретен Топчий М.Е. до вступления в брак с Пономаревым А.В., режим общей собственности супругов на него не распространяется. Поскольку Топчий (Пономарева) М.Е., как собственник автомобиля *** без законных оснований передала Пономареву А.В. право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то именно она, как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством. При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.
Отклоняя довод жалобы Топчий (Пономарева) М.Е. о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на Пономарева А.В., в связи с тем, что он управлял данным автомобилем без ее согласия, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Судом установлено, что 08.07.2019 года по адресу: (адрес) ответчик Пономарев А.В. на автомобиле *** без г.р.з, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением и принадлежащим Позднякову Е.Н.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля *** Пономарев А.В., который скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 года.
На момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством ***, застрахован не был. Также у Пономарева А.В. отсутствовало водительское удостоверение.
Согласно материалам дела ранее в отношении автомобиля ***, ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии N, страхователем и собственником автомобиля по которому являлся прежний собственник транспортного средства Гарифуллин Ф.Ф., он же был указан в полисе ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
В настоящее время собственником автомобиля *** является Пономарева (Топчий) М.Е.
Согласно судебному заключению экспертизы N 2609 от 25.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.
Доказательств, свидетельствующих об управлении Пономаревым А.В. транспортным средством во время ДТП на законных оснований, суду первой инстанции не представлено, в материалах дела имеются сведения с о привлечении последнего к административной ответственности за управление автомобилем без соответствующих документов (без страхования автогражданской ответственности, в отсутствие водительского удостоверения).
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Топчий (Пономарева) М.Е. фактически передала транспортное средство Пономареву А.В., который управлял им, не имея на то законных оснований.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении Топчий (Пономарева) М.Е., поскольку она владела автомобилем *** на законных основаниях, а факт выбытия автомобиля из её законного владения в виду противоправных действий третьих лиц не доказан.
Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а именно копия договора купли продажи транспортного средства от 30.06.2019 года, ПТС транспортного средства о регистрации данного договора, однако они не могут являться основанием для возложения на Пономарева А.В. ответственности за причиненный ущерб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Пономарев А.В. и Топчий (Пономарева) М.Е. с 21.06.2019 г по 19.02.2020 г. состояли в зарегистрированном браке, брак между Топчий (Пономаревой) М.Е. и Пономаревым А.В. был фиктивным, что подтверждается пояснениями самой Топчий М.Е., которая обращалась в суд с иском о расторжении брака в виду его фиктивности.
Ссылка автора жалобы на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.
Довод жалобы Топчий (Пономарева) М.Е. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, на котором вынесено обжалуемое решение суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по её извещению, направив по месту регистрации судебную повестку, которая возвращена обратно в суд с отметкой "истек срок хранения", а риск не получения корреспонденции несет адресат. Кроме того, ответчику Топчий (Пономарева) М.Е. дважды совершалась попытка извещения путем телефонограммы (л.д.194,196), но на вызов она не ответила, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчий Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
