Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ботова С.Ю. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020г. по делу по иску ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя Ботова С.Ю. обратилось в суд с иском, указав, что 18 ноября 2019г. Карабатыров Д.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 228.106 руб. и расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 10.000 руб. в связи с повреждением автомобиля "Mini Cooper S", г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2019г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 декабря 2019г. требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Карабатырова Д.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 123.800 руб. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку 18 июня 2019г. в адрес Астраханского филиала ПАО "САК "Энергогарант" обратилась Шерер К.В., действующая по доверенности в интересах Карабатырова Д.М., с заявлением о страховой выплате по факту повреждения 27 мая 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Mini Cooper S", г/н N. На основании данного заявления истцом сформировано выплатное дело ПВУ-034-015114-19. 19 июня 2019г. страховщик осмотрел транспортное средство, организовав проведение независимой технической экспертизы. 22 июля 2019г. по результатам рассмотрения заявления ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и 22 июля 2019г. направило Карабатырову Д.М. и его представителю по почте направление на ремонт на СТО - ООО "Командор", однако данное направление Карабатыровым Д.Д. не получено (возврат конверта). Представитель Шерер К.В. получила данное направление 26 июля 2019г., что подтверждается почтовым уведомлением. 13 августа 2019г. Карабатыров Д.М. обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 228.106 руб. согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Агентство", а также о компенсации затрат на изготовление заключения в размере 10.000 руб. Рассмотрев претензию, ПАО "САК "Энергогарант" направило в адрес Карабатырова Д.М. ответ с вложением повторного направления на ремонт. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Карабатырова Д.М. в части страхового возмещения, меняя форму страхового возмещения с натуральной формы возмещения на страховую выплату, сослался на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является необоснованным, поскольку при наличии получения представителем Шерер К.В. направления на ремонт доказательств, свидетельствующих об обращении Карабатырова Д.М. на СТО "Командор" либо отказ страховщика оплатить ремонт автомобиля на СТО, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, не представлено. Страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт исполнил. При указанных обстоятельствах просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 декабря 2019г. по результатам обращения Карабатырова Д.М. от 18 ноября 2019г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2020г. гражданское дело передано по подсудности в Наримановский районный суд Астраханской области.
Представитель истца по доверенности Ботов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., третье лицо Карабатыров Д.М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020г. в удовлетворении требований ПАО "САК "Энергогарант" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ботов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по приведенным в них основаниям, указав также, что нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. За нарушение срока выдачи направления на ремонт на страховщика возложена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Баваров М.Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии финансовый уполномоченный Климов В.В., третье лицо Карабатыров Д.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя заявителя Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500.000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Сузуки Игнис", г/н N, под управлением Попова В.А., и транспортного средства "Mini Cooper S", г/н N, принадлежащего Карабатырову Д.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, признан водитель Попов В.А. (л.д. 21).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Карабатырова Д.М. "Mini Cooper S", г/н N, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Карабатырова Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ N от 23 мая 2019г.) в ПАО "САК "Энергогарант" (л.д. 12).
18 июня 2019г. представитель Карабатырова Д.М. по доверенности Шерер К.В. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14).
18 июня 2019г. представителю истца Шерер К.В. выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 22).
19 июня 2019г. ООО "ЭкспертЪ" составлен акт осмотра транспортного средства N 298-19-06-19 (л.д. 23).
22 июля 2019г. ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Карабалатова Д.М. и Шерер К.В. направлено по почте направление на ремонт транспортного средства в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 24-26).
13 августа 2019г. Карабатыров Д.М. обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере
228.106 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д. 29).
Согласно письму ПАО "САК "Энергогарант" от 13 сентября 2019г. в выплате страхового возмещения отказано с повторной выдачей направления на ремонт ПВУ-034-015114-19-1 (л.д. 31-32).
Не согласившись с отказом ПАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения, 18 ноября 2019г. Карабатыров Д.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 декабря 2019г. требования Карабатырова Д.М. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Карабатырова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 123.800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано (л.д. 36-45). При этом финансовым уполномоченным было установлено, что представитель заявителя обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО "САК "Энергогарант" 18 июня 2019г., срок по выплате страхового возмещения наступил 08 июля 2019г., в то время как направление на ремонт направлено только 22 июля 2019г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что направление на ремонт автомобиля выдано заявителю с нарушением предусмотренного законом срока, страховое возмещение в установленные законом сроки заявителю не выплачено, пришел к выводу о том, что Карабатыров Д.М. вправе был требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения потерпевшим формы выплаты страхового возмещения на денежную, а при нарушении сроков выдачи направления на ремонт подлежит взысканию только неустойка за нарушение этих сроков, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается, что Карабатыров Д.М. с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО обратился к страховщику 18 июня 2019г., ПАО "САК "Энергогарант" отправило в адрес заявителя и его представителя направление на ремонт транспортного на станцию технического обслуживания 22 июля 2019г., указанное нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного на станцию технического обслуживания было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявления Карабатырова Д.М.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ботова С.Ю. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
