Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3186/2020
от 18 августа 2020 года по делу N 33- 3186/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотавова М.Б. к Кагерманову У.Б., Кагерманову Б.К. и Кагерманову Э.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кагерманова Б.К. и Кагерманова Э.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Сотавов М.Б. обратился в суд с иском к Кагерманову У.Б., Кагерманову Б.К. и Кагерманову Э.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указано, что между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей, с обязательством вернуть эту сумму в срок по <дата> С целью обеспечения указанного договора беспроцентного займа между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ФИО1 передает в залог ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой 62 кв.м. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа истец обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него суммы долга в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. Решением Кунцевского районного суда <адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскано 7 000 000 (семь миллионов) руб. в счет долга, 43 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, в настоящее время у ФИО4 не имеется возможности взыскать с ФИО1 сумму долга иначе, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с таким решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В частности апеллянты ссылаются на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Так как истец узнал о своем нарушенном праве <дата>г., а с иском в суд обратился <дата>, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец и ответчики в суд не явились, что в силу норм ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 К., суд первой инстанции исходил из того, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> по делу N исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскано в счет долга 7 000 000 (семь миллионов) руб. и поскольку истец своевременно обратился в суд за защитой своих прав по просроченному договору займа, то и срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество не пропущен.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 07.08.2008г. заключен договор беспроцентного займа и с целью обеспечения указанного договора займа <дата> между ними заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ФИО1 передает в залог ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> по делу N исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскано 7 000 000 (семь миллионов) руб. в счет долга и 43, 200 руб. государственной пошлины.
На основании данного решения <дата> выдан исполнительный лист ВС N на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет долга 7 000 000 (семь миллионов) руб. и 43,200 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 12-16).
Согласно свидетельству о смерти от <дата>, выданного Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ФИО1 умер в феврале 2013 года.
10.09.2015г. зарегистрировано право собственности ФИО2 отца ФИО1 на оспариваемую квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2015г.
Из ответа судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017г. N на обращение ФИО8 поступившее в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве 20.03.2017г. из Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> следует, что исполнительное производство N возбужденное 29.01.2013г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7043 200,00руб., окончено 20.12.2015г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), окончено и возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).
Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного производства направлен в адрес ФИО4 и согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений получено им 10.02.2016г.
Согласно п. 1 Договора займа сумма беспроцентного займа предоставлена заемщику сроком на два месяца, с обязательством вернуть эту сумму в срок по <дата> Следовательно, истец с <дата> знал о том, что его право на возврат суммы займа нарушено. Также с <дата> у истца возникло основание для обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога ФИО4 обратился лишь <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности исходил из следующего.
Поскольку решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> по делу N основные исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскано 7 000 000 (семь миллионов) руб. в счет долга, 43 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил, своих возражений относительно предъявленного к нему иска не предоставил.
В связи с чем, суд первой инстанции считает, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является дополнительным требованием, то срок его истекает после истечения срока для принудительного исполнения основного требования, соответственно не состоятельным обоснование возражений ответчиков что, срок на обращения взыскания на заложенное имущество должен исчисляться с даты нарушения по основному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовых норм, регулирующих исковую давность, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО10
судей: ФИО9, Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
