Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3186/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
17 июля 2008 года между закрытым акционерным обществом "Византорг" (далее - ЗАО "Византорг") и Юрочкиным Е.А. заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому общество приняло на себя обязательства не позднее 4 квартала 2009 года построить и передать в собственность дольщика помещение, площадью 20,76 кв. м. По договору Юрочкин Е.А. внес в кассу застройщика 1 468 610 рублей.
ЗАО "Византорг" принятые на себя по договору обязательства не исполнило.
13 мая 2020 года, ссылаясь на причинение материального ущерба в результате преступных действий ответчика, Юрочкин Е.А. обратился в суд с иском к Никулину И.В. Просил взыскать с Никулина И.В. в возмещение причиненного ущерба 1 468 610 рублей.
В судебном заседании истец Юрочкин Е.А. исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Никулин И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Галанов И.М. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела. Полагал сумму ущерба недоказанной.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года исковые требования Юрочкина Е.А. удовлетворены.
С Никулина И.В. в пользу Юрочкина Е.А. взыскано в возмещение ущерба 1 468 610 рублей.
С Никулина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 543 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Никулин И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что правоотношения сторон по передаче денежных средств датируются 2009 годом, однако судом не применены положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в актуальной на тот период времени редакции, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 1 468 610 рублей, установлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает выводы суда об обоснованности заявленных требований правильными.
Несмотря на то, что с мнением суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента признания Юрочкина Е.А. потерпевшим в рамках уголовного дела 22 ноября 2016 года согласиться нельзя, вместе с тем, данное суждение на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену судебного постановления.
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из представленных в дело письменных доказательств, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2019 года, Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным актом установлено, что Никулин И.В., являясь единственным учредителем и руководителем закрытого акционерного общества "Легион", которое в свою очередь являлось владельцем 100% акций ЗАО "Византорг", осуществлявшего свою деятельность в сфере строительства, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, поступающих на расчетный счет и в кассу ЗАО "Византорг" по договорам участия в долевом строительстве объекта "Гостиничный комплекс с медицинским центром" по адресу: <адрес>, заключенных с ЗАО "Византорг" с одной стороны и потерпевшими, в том числе с Юрочкиным Е.А., с другой стороны, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заведомо зная, что здание "Гостиничного комплекса с медицинским центром" не будет построено, денежные средства потерпевших на строительство объекта не направил, тем самым не выполнил обязательства по заключенным договорам долевого строительства, перечислив денежные средства на расчетные счета подконтрольных ему организаций.
Согласно приговору, за Юрочкиным Е.А. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, срок исковой давности для обращения Юрочкина Е.А. в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора Череповецкого городского суда от 25 июня 2019 года в отношении ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в законную силу, то есть с 10 сентября 2019 года.
Исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд Юрочкиным Е.А. 13 мая 2020 года, а значит, в пределах срока исковой давности.
Убеждение подателя жалобы в использовании иного способа исчисления срока исковой давности основано на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих истцу, включая лицо, признанное виновным в хищении данного имущества, считаются установленными и имеющими преюдициальное значение. В противном случае, восстановление права потерпевшего до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу будет затруднительно по причине неизвестности всех обстоятельств нарушения и личности нарушителя.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка