Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Седакова Ю.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Седакова Юрия Владимировича к Черноусову Владимиру Евгеньевичу, Черноусовой Елене Евгеньевне о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Седакова Ю.В. - Седаковой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Черноусова В.Е., его представителя Дядык Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седаков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики, которые самовольно возвели гараж, расположив его на межевой границе смежных земельных участков. При этом уклон крыши гаража сделан в сторону земельного участка истца, в результате чего дождевая вода стекает на его земельный участок, что делает его непригодным для использования.
Кроме того, подвод газа к дому ответчиков осуществляется с земельного участка истца, на что он разрешения не давал. Газовая труба, подведенная ответчиками с земельного участка истца, также исключает возможность использования им земельного участка по назначению.
Полагая также, что строительством самовольной постройки нарушены нормы пожарной безопасности, так как расстояние между домом истца и гаражом ответчиков не соответствует установленным параметрам, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, либо привести ее в соответствующее строительным нормам и правилам состояние (отступить от смежной между земельными участками сторон межевой линии нахождения дома на расстояние не менее трех метров); обязать ответчиков демонтировать газовую трубу - ввод к дому по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке истца по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Седакова Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Седаков Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на то, что наличие согласия владельца смежного дома на строительство объекта с нарушением строительных и градостроительных норм не свидетельствует о законности возведения такого объекта, в связи с чем не исключает статуса самовольной постройки. Указывает на отсутствие согласия его и его родственников на строительство Черноусовым В.Е. гаража. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что ссылка суда на отсутствие нарушений противопожарных требований при возведении газопровода не мотивирована.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Черноусова В.Е. - Дядык Р.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Седакова Ю.В. - без удовлетворения.
Истец Седаков Ю.В., его представитель Никольский К.В., ответчик Черноусова Е.Е., ее представитель Варакина Н.А., представитель третьего лица - Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Седаков Ю.В. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя Никольского К.В. в отпуске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.09.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Седакова Ю.В. - Седаковой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Черноусова В.Е., его представителя Дядык Р.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Седаков Ю.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.08.2013 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N N от 19.09.2013 года и серии N от 19.09.2013 года.
В соответствии с техническим паспортом на вышеназванный жилой дом, составленным Межрайонным отделением N 1 по г. Брянску ГУП "Брянскоблтехинвнтаризация" по состоянию на 18.12.2007 г., на возведение построек лит. А1, 1, 4, 5 разрешений не имелось.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 247,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Черноусовой Е.Е. и Черноусову В.Е. (по 1/2 доле каждому). Право собственности данных лиц зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2003 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от 28.01.2004 г. Черноусову В.Е. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 103 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
08.08.2001 г. Черноусову В.Е. были выданы технические условия N 761 на газификацию по адресу: <адрес>.
В 2001 г. ПУ "Брянскмежрайгаз" по заказу Черноусова В.Е. разработало рабочий проект газификации данного жилого дома.
Согласно заявлению Барковой П.А. от 08.08.2003 г., являвшейся на тот момент собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она не возражала против регистрации пристроек на меже Черноусову В.Е. по <адрес>, несмотря на отсутствие противопожарных разрывов между домами.
Распоряжением администрации Советского района г. Брянска от 25.09.2003 г. N 1233-р Черноусову В.Е., имеющему домовладение N 9 по <адрес>, была разрешена регистрация 2-этажного кирпичного жилого дома размером 12,85 х 11,85 м (лит. "А"), построенного с отступлением от проекта; кирпичных пристроек размером 6,63 х 19,23 м (лит. "А1"); 1,90 х 5,65 м (лит. "а1") и 3,15 х 14,75 м (лит. "а") и теплицы под лит. "1". Общая площадь дома - 247,60 кв. м, в том числе, жилая - 85,10 кв. м.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета".
Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" от 25.03.2019 г. возведенный ответчиками гараж по адресу: <адрес>, не соответствует п. 4.3, 4.13, 5.3.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 9 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. 7.1, 4.12, 12.35 СП 42 13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"; п. 5.1.1.*, 5.1.7*, 5.1.8 * СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы; ст. 32 Правил землепользования и застройки территории г. Брянска.
Возведенный ответчиками гараж нарушает права и охраняемые интересы истца и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.
Выявленные и перечисленные недостатки являются существенными, т.к. нарушение указанных сводов правил не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870, в части обеспечения надлежащего уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, сохранности материальных ценностей, долговечности, надежности зданий и сооружений.
Выполнение строительных работ по приведению спорного гаража по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами нецелесообразно, т.к., независимо от понесенных затрат, объект с аналогичными свойствами получить будет невозможно - пятно застройки по исследуемому объекту должно уменьшиться на 40-45 %.
Подвод газопровода к дому по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>А, не соответствует п. 5.1.1*, 5.1.7*, 5.1.8* СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы".
Согласно особому замечанию эксперта часть помещения жилого дома истца по <адрес> (пом. 1, 2 Лит. А, пом. Лит. А и Лит. а1) находится в аварийном состоянии. Необходимо ограничить доступ и пользование указанными помещениями жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о том, что жилой дом с пристройками, принадлежащие ответчикам, не обладают признаками самовольных строений, а потому не подлежат сносу по требованию истца. Кроме того, суд учел отсутствие нарушения прав истца возведенным домом с пристройками. Требование о демонтаже расположенной на земельном участке истца газовой трубы также оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что, принимая участок в свою собственность, истец не мог не знать о существовании на нем действующего газопровода. Помимо этого, суд учел наличие проекта на газификацию дома ответчиков, согласованного с ПУ "Брянскмежрайгаз". При вынесении решения судом не было принято во внимание заключение эксперта ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", поскольку выводы были сделаны экспертом без учета технической и разрешительной документации на жилой дом ответчиков и проведение газопровода, на основании визуального обследования, не мотивированы, основаны на строительных правилах, которые на момент возведения спорного жилого дома и проведения газопровода не действовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия распоряжения администрации Советского района г. Брянска от 25.09.2003 г. N 1233-р, разрешающего Черноусову В.Е. регистрацию спорного жилого дома, построенного с отступлением от проекта, а также письменного согласия собственника смежного домовладения Барковой П.А. на регистрацию пристроек на меже Черноусовым В.Е., несмотря на отсутствие противопожарных разрывов между домами.
Указанные обстоятельства с учетом приобретения права собственности истцом на смежные дом и земельный участок в 2013 году свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца спорными постройками, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, принимая указанные объекты недвижимости в свою собственность, истец не мог не знать о наличии объектов, в отношении которых заявлен иск о сносе.
С учетом наличия согласованного рабочего проекта газификации жилого дома <адрес> от 23.10.2001 г. ссылка апеллянта на немотивированность вывода суда об отсутствии нарушений противопожарных требований при возведении газопровода безосновательна.
Несогласие стороны истца с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" от 25.03.2019 г., не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду. Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного заключения эксперта. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы их, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Седакова Юрия Владимировича к Черноусову Владимиру Евгеньевичу, Черноусовой Елене Евгеньевне о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седакова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка