Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3186/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурашкиной Татьяны Егоровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Мурашкиной Татьяны Егоровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашкина Т.Е. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N под управлением Черепахина Д.С. и "ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак N, под управлением Митина В.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митина В.С. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Мурашкина Т.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотрело поврежденный автомобиль "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N, однако выплату страхового возмещения не произвело.
Мурашкина Т.Е. с целью установления стоимости причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику ООО "Акцепт" Фомину Е.А. Согласно проведенному им исследованию N 17/12-18 от 28 декабря 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 434700 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 424300 руб., стоимость годных остатков -139800 руб.
30 декабря 2018 года Мурашкина Т.Е. обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на условиях гибели ТС в размере 284500 руб., однако претензия удовлетворена не была.
Мурашкина Т.Е. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться вследствие заявленного события.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд постановилрешение об отказе Мурашкиной Т.Е. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить повторную транспортно-трассологическую экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Эксперт не обоснованно исходил их того, что оба автомобиля находились в движении, однако материалы дела не содержат таких сведений, экспертом дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП. Перед судом был заявлен ряд ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной экспертизы, однако данные ходатайства были судом необоснованно отклонены, что привело к нарушению права истца на объективное судебное разбирательство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мурашкина Т.Е., представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Панюту С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Мурашкина Т.Е. является собственником автомобиля "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N (л.д. 4).
18 октября 2018 года в адрес ответчика поступило заявление Мурашкиной Т.Е. о выплате страхового возмещения.
В обоснование данного заявления указано, что 03.10.2018 года в Добровском районе Липецкой области на трассе "Липецк - с.Борисовка" поворот на Звездный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N под управлением Черепахина Д.С. и "ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак N, под управлением Митина В.С. ДТП произошло по винеМитина В.С., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", ответственность при управлении автомобилем истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N в условиях ДТП от 03.10.2018 года истец ссылается на административный материал.
Из объяснений Черепахина Д.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N, ехал в направлении г. Липецка по трассе "Липецк - с.Борисовка", на повороте на Звездный Горняк, со второстепенной дороги выехал автомобиль ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак N на его полосу движения и совершил наезд на его автомобиль.
Митин В.С. в своих объяснениях указал, что он двигался на автомобиле ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак N, выезжал на перекресток со стороны Звездного Горняка в сторону г. Липецка. Не заметил слева едущего по главной дороге автомобиля "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N и совершил ДТП.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
В досудебном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
Согласно заключению экспертов N 2987-2988/9-2от 16.05.2019 года, повреждения автомобиля "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N, зафиксированные на экспертном осмотре и на представленных фотоизображениях, отраженные в акте осмотра ООО "Акцепт" от 28.12.2018 г. и акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 18.10.2018 г., в совокупности не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 03.10.2018 г. в Добровском районе Липецкой области на трассе "Липецк - с. Борисовка" поворот на Звездный, т.к. они (повреждения) несопоставимы с элементами передней габаритной плоскости автомобиля ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак N по месту расположения, степени выраженности (объему, форме) и направлению образования, т.е. носят накопительный характер образования и с технической точки зрения не могли быть образованы в условиях одного рассматриваемого происшествия.
Указанные выводы в суде первой инстанции подтвердил эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипилов Г.А.
Эксперт Шипилов Г.А. пояснил, что на экспертизу автомобиль "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N был предоставлен в частично восстановленном состоянии, автомобиль ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак N - предоставлен не был. Повреждения автомобиля "MAZDA6 MPS", зафиксированные в представленных фотоизображениях, отличаются друг от друга по месту расположения, степени выраженности, расположению от опорной поверхности и имеют несколько зон локализации повреждений не связанных общим механизмом образования, что может свидетельствовать о накопительном характере их образования, что с технической точки зрения не могло иметь места в условиях рассматриваемого происшествия. Из сравнения и сопоставляя повреждения правой габаритной плоскости автомобиля "MAZDA6 MPS" с левой частью переднего бампера автомобиля ЗИЛ-5301 следует, что повреждения автомобиля "MAZDA6 MPS" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, как по расположению от опорной поверхности, так и форме и объему. Согласно материалам дела оба автомобиля находились в движении, то в момент первичного контакта переднего левого угла автомобиля ЗИЛ-5301 с передним правым углом автомобиля "MAZDA6 MPS" должно происходить внедрение ТС друг в друга с образованием блокирующего момента и последующим перемещением передней части автомобиля "MAZDA6 MPS" против хода часовой стрелки, что не соответствует конечному расположению на месте ДТП автомобиля "MAZDA6 MPS" и механизму образования повреждений. В районе переднего бампера автомобиля ЗИЛ-5301, на полосе его движения, хаотично расположена незначительная осыпь, принадлежность которой неизвестна, при этом ее расположение не соответствует траектории движения автомобиля "MAZDA6 MPS".
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мурашкиной Т.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом Шипиловым Г.А. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является недопустимым доказательством, несостоятельны.
В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не осматривался автомобиль "ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак М595СО/48, а необоснованно приняты во внимание фотографии данного автомобиля, выполненные специалистом ООО "Акцепт", что повлияло на выводы эксперта.
Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2018 г., требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
В суде первой инстанции эксперт пояснил, что представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
Кроме того, эксперт Шепилов Г.А. указал, что предоставленные представителем истца после проведения экспертизы фотографии автомобиля "ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак М595СО/48, не могут повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку повреждения не сопоставимы не только по высоте, но и объему, форме и направлению образования.
Оснований полагать, что фотографии автомобиля "ЗИЛ-5301" государственный регистрационный знак N, выполненные специалистом ООО "Акцепт" Фоминым Е.А. 18.06.2019 г., позволили бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт сослался в своем заключении на Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2015 г., которые утратили силу с 31.12.2018 г., носит формальный характер.
Данные Методические рекомендации действовали на момент дорожно-транспортного происшествия, а также использовались специалистом Фоминым Е.А. при определении стоимости восстановительного ремонта, которую истец просил взыскать.
Кроме того, при производстве экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта не производилось.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле "MAZDA6 MPS" государственный регистрационный знак N.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мурашкиной Татьяны Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
