Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-3186/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. В. к Боронникову Д. Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с частной жалобой Боронникова Дмитрия Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав судью-докладчика Сулейманову А.С.,
установила:
Истец Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Боронникову Д.Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 148900,00 рублей, расходов по осмотру ходовой части автомобиля с последующими расходами на регулировку развала-схождения в общем в размере 3500,00 рублей, расходов за проведенную экспертную оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000,00 рублей, расходов на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 30000,00 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5008,00 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от24 апреля 2018 года исковые требования Коваленко В.В. удовлетворены в полном объеме.
14 июня 2019 года Боронников Д.Л. подал в Ленинский районный суд г. Севастополя апелляционную жалобу на указанное судебное решение. Одновременно с жалобой им подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
В частной жалобе Боронников Д.Л. просит определение суда от 04 июля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку по адресу, указанному в иске, Боронников Д.Л. не проживает с 2013 года, проживает в <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело согласно правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 разрешены исковые требования Коваленко В.В. к Боронникову Д.Л. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Копия заочного решения суда 29 мая 2018 года направлена ответчику по адресу: <адрес>45 (л.д. 61), не была вручена в связи с истечением 09.06.2018г. срока хранения на почтовом отделении.
11 апреля 2019 года ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения, которое определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года возвращено Боронникову Д.Л. в связи с пропуском срока подачи заявления.
14.06.2019г. Боронниковым Д.Л. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения судом была выполнена надлежащим образом, копия заочного решения была направлена Боронникову Д.Л. и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ)
В силу ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В протоколе об административном правонарушении со слов Боронникова Д.Л. указан адрес его проживания: <адрес>, этот же адрес указан в постановлении о привлечении Боронникова Д.Л. к административной ответственности. Указанный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 100) и не оспаривается заявителем.
Ответчик извещался судом о рассмотрении дела 24 апреля 2018 года по указанному адресу, туда же ему направлена копия заочного решения, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьями 113, 236 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, копии судебного постановления. При этом нарушение судом трехдневного срока направления ответчику копии заочного решения не явилось причиной существенного (более года) нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с ним неблагоприятные последствия несет адресат, судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, довод частной жалобы о ненаправлении ему судебных извещений и копии заочного решения по адресу его фактического проживания по <адрес>, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, учитывая отсутствие у суда сведений об ином месте проживания ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что ответчику достоверно известно о вынесенном заочном решении с 11.04.2019г., с апелляционной жалобой он обратился лишь 14.06.2019г, т.е. с нарушением месячного срока.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Боронникова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка