Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Иваненко Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и заключение под стражу,
по апелляционной жалобе истца Иваненко Е.А.,
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иваненко Е. А. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Иваненко Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> истец незаконно обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с подозрением в совершении тяжкого преступления в отношении истца применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. <Дата> Иваненко Е.А. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ. <Дата> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного вышеназванной статьей. Впоследствии срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался Черновским районным судом города Читы. <Дата> срок содержания под стражей продлен до <Дата>. Вместе с тем, <Дата> Черновским районным судом города Читы, в связи с исключением из обвинения органом предварительного следствия обвинения в части совершения тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Истец считает, что в период незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления ему были причинены нравственные страдания, поскольку в течение 3 месяцев 9 дней к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате этого истец испытывал дискомфорт, страх перед незаконным обвинением и возможностью назначения наказания за совершение преступления, которого не совершал. Право истца на свободу передвижения было нарушено. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д.1-2).
Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Чите, Тихонова А. П., Уренскова Т. В. (л.д.16-17, 96-97).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.210-215).
В апелляционной жалобе истец Иваненко Е.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что судом необъективно и необоснованно не учтено, что мера пресечения была избрана и продлевалась исключительно в рамках обвинения по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории тяжких. Более того, после прекращения уголовного преследования по указанной статье, мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мера пресечения избиралась в связи с подозрением истца в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, а не по иным основаниям. Считает, что вывод суда о его содержании под стражей в связи с совершением иных преступлений противоречит обстоятельствам дела. Судом не учтен сам факт незаконного обвинения, не получила оценки и не учтена категория тяжести незаконного обвинения, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием. Судом не учитывалось, что само незаконное обвинение и незаконное содержание под стражей ограничило права истца до момента изменения меры пресечения, то есть до <Дата>. Суд учитывал личность истца и то, что он неоднократно судим. Из этого следует, что если бы истец не был судим, то компенсация была бы больше. Ссылаясь на требования разумности и справедливости, суд не обосновал сумму компенсации в размере 5 000 рублей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела (л.д.227).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УМВД России по городу Чите по доверенности Заусаева А.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д.253-254).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черновского района г.Читы Ушакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 243).
Истец Иваненко Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В апелляционной жалобе Иваненко Е.А. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочнева Е.А., представитель третьего лица УМВД России по городу Чите по доверенности Шохолова О.И., представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Тихонова О.П. и Уренскова Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого (пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> дознавателем отдела полиции "Черновский" УМВД России по г.Чите Сошиной Ю.В. в отношении Иваненко Е.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора (л.д.134-135).
<Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района СУ УМВД России по г.Чите Козулиной Н.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ по факту умышленного поджога дома, принадлежащего Стукаловой Е.Ю. (л.д.139).
<Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района СУ УМВД России по г.Чите Уренсковой Т.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества у Луцкой Т.В., то есть по факту совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д.140).
<Дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района СУ УМВД России по г.Чите Тихоновой О.П., в порядке статьи 91 УПК РФ, Иваненко Е.А. задержан по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего Луцкой Т.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.143-146). В этот же день Иваненко Е.А. допрошен по делу в качестве подозреваемого (л.д.147-149).
<Дата> начальником отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района СУ УМВД России по г.Чите Белоусовой М.В. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N, N с присвоением уголовному делу N. Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено старшему следователю по расследованию преступлений на территории Черновского района г.Читы СУ УМВД Росси по г.Чите Тихоновой О.П. (л.д. 136-137).
<Дата> Иваненко Е.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 167, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.150-153), и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.154-156).
Постановлением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> срок задержания под стражей Иваненко Е.А. продлен на 72 часа, то есть до 12 часов <Дата> (л.д.161-162).
Постановлением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Иваненко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до сроком <Дата> (л.д.163-167). Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное постановление Черновского районного суда г.Читы изменено, уточнена резолютивная часть, путем указанная на то, что мера пресечения в отношении Иваненко Е.А. избрана сроком до <Дата> (л.д.168-172).
<Дата> начальником отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района СУ УМВД России по г.Чите Белоусовой М.В. уголовные дела N и N соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено старшему следователю по расследованию преступлений на территории Черновского района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите Тихоновой О.П. Из содержания постановления о соединении уголовных дел следует, что уголовное дело N возбуждено <Дата> дознавателем отдела полиции "Черновский" УМВД России по г.Чите Чернышовой М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ в отношении Иваненко Е.А. (л.д.173-175).
<Дата> Иваненко Е.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 167, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 (л.д.176-179). В тот же день Иваненко Е.А. был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.180-183).
Срок содержания под стражей обвиняемого Иваненко Е.А. продлевался на оснований постановлений Черновского районного суда г.Читы от <Дата> на 10 суток, всего до 2 месяцев 10 суток, т.е до <Дата> (л.д.184-187), от <Дата> на 1 месяц, всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. до <Дата> (л.д.191-194).
Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Черновского района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите Тихоновой О.П. от <Дата> частично прекращено уголовное преследование в отношении Иваненко Е.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия обвиняемого Иваненко Е.А. квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 314.1 УК РФ (л.д.195-198).
Постановлением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> подсудимому Иваненко Е.А. мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Иваненко Е.А. освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.199-200).
Вступившим в законную силу приговором Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Иваненко Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года (л.д.88-90).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период с <Дата> по <Дата> незаконным уголовным преследованием нарушено право истца на свободу передвижения, ему причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, проведенные по делу следственные действия в отношении истца, длительность уголовного преследования, содержание под стражей, в связи с совершением нескольких преступлений, признание истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, прекращение уголовного преследования только по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, личность истца, ранее неоднократно судимого, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства дела, а взысканная судом сумма является несправедливой, несоизмеримой с перенесенными истцом страданиями, являются необоснованными и не влекут изменение решения суда. Все те ограничения, которые имели место в отношении Иваненко Е.А. в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что <Дата> мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, само по себе не свидетельствует, о том, что Иваненко Е.А. был заключен под стражу исключительно ввиду обвинения его в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу в связи с обвинением в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 314, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в совершении которых истец признан виновным. Приведенное обстоятельство значительно снижает степень переживаний в связи с завышенным объемом обвинения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с иском о взыскании компенсации морального вреда Иваненко Е.А. обратился спустя почти три года с момента прекращения в отношении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии значительных переживаний истца в связи с его незаконным уголовным преследованием и снижает степень изначально перенесенных им нравственных страданий.
Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей заниженным не является, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушения процессуального закона. В связи с этим, оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
