Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3186/2019
18 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко МБ, Уваровой ВВ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русаковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Русаковой Натальи Геннадьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А. (помощник судьи У.), пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Власовой АГ, действующей на основании доверенностей от 05.04.2019 и 03.06.2019, действительной до 15.10.2021, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Русаковой НГ, просило взыскать задолженность по кредитной карте /__/ в сумме 95 778,24 руб., из которых: 88 945,54 руб. - основной долг, 6 832,70 руб. - неустойка за период с 20.04.2018 по 15.02.2019; 3073,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что по заявлению Русаковой НГ в 2014 году ответчику выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /__/ с лимитом 45 000 руб. под 18,9% годовых в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждается ее подписью. Форма договора считается соблюденной, поскольку ответчику выдана и получена ею кредитная карта ПАО "Сбербанк России". Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. По состоянию на 28.05.2019 задолженность по кредитной карте составила 95 778,24 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Русаковой НГ.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Русаковой НГ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте /__/ в размере 92 560,73 руб., из которых: 88 945,54 руб. - основной долг, 3 615,19 руб. - неустойка за период с 20.04.2018 по 15.02.2019; взыскать с Русаковой Натальи Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 073,35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Русакова НГ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что за все время пользования картой сняла не более 10000 руб. Полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: /__/, кредитную карту получала в отделении Сбербанка, которое расположено по адресу: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Власова АГ просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30.08.2014 ответчик обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в рублях 45 000 руб., в тот же день ответчиком подписаны и получены на руки Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика явились действия по выдаче последней кредитной карты /__/, открытию счета /__/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита. Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставляются под 18,9 % годовых.
Из представленной выписки по счету /__/ следует, что ответчик в период с 24.10.2015 по 29.04.2018 использовала карту, снимала со счета карты заемные средства.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк).
Ответчик как заемщик по кредитному договору надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, не погашала задолженность по кредиту в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 560,73 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор и имеются основания для досрочного взыскания с заемщика задолженности по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Поскольку факт заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитных денежных средств, условия договоров, обстоятельства возникновения задолженности и правильность расчетов ее размера сторонами по делу не оспариваются, то судебная коллегия не осуществляет проверку решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными.
По общему правилу в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключая кредитный договор, в п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" стороны договорились, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.
Таким образом, стороны установили договорную подсудность спора.
Ссылка апеллянта на то, что она получала карту в отделении Сбербанка России в г. Колпашево, а потому спор подлежал рассмотрению Колпашевским городским судом, является несостоятельной, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственный филиал ПАО "Сбербанк России" на территории Томской области (Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк) зарегистрирован в г. Томске по пр. Фрунзе 90/1 (N п/п 399, 403-405), что относится к территории Советского района г. Томска, следовательно, к подсудности Советского районного суда г. Томска.
В абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Советском районном суде г.Томска ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела.
При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта, что она не снимала с кредитной карты денежные средства более 10000 руб., опровергается материалами дела.
Из отчетов по полученной ответчиком кредитной карте следует, что Русакова НГ до апреля 2018 года активно пользовалась кредитной картой, как пополняя счет, так и снимая денежные средства.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствия долга или его меньшего размера, контр-расчета также не приведено, а потому суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом, так как он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых аргументов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Томска от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русаковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
