Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3186/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3186/2019
Судья Рязанского областного суда Морозова Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Свет" - Абаджяна Владимира Андраниковича на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы ООО "Свет" на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Потемкиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 06 августа 2019 года исковые требования Потемкиной Ю.В. к ООО "Свет" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Свет" в пользу Потемкиной Ю.В. взысканы убытки в размере 1 383 192 рублей, неустойка в размере 2 824 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 108 996 рублей. В удовлетворении исковых требований Потемкиной Ю.В. о возложении на ООО "Свет" обязанности заменить лифтовое оборудование и о взыскании с ООО "Свет" компенсации морального вреда в большем размере было отказано. С ООО "Свет" в доход муниципального образования - город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 29 539,96 рублей.
Представителем ООО "Свет" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 13 сентября 2019 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 25 сентября 2019 года представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, представив суду документ, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 07 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО "Свет" на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N по иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Свет" о защите прав потребителей возвращена ответчику.
В частной жалобе представитель ООО "Свет" Абаджян В.А. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Указывает, что определение суда от 13 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ООО "Свет" 17 сентября 2019 года. На почтовом конверте, а также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N отсутствуют сведения об оставлении почтовых извещений с приглашением адресата на объект почтовый связи для получения почтового отправления, следовательно, не усматривается надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной корреспонденции.
В возражениях на частную жалобу Потемкина Ю.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года от ответчика ООО "Свет" в суд поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 августа 2019 года по иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Свет" о защите прав потребителей.
Определением суда от 13 сентября 2019 года поданная ответчиком апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 25 сентября 2019 года представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно представить документ, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Свет", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не были исполнены содержащиеся в нем требования об устранении недостатков апелляционной жалобы, а именно не представлен надлежащий платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Суд полагает, что указанный вывод не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 145 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.
На основании пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Доказательств соблюдения порядка извещения заявителя с приглашением на объект почтовой связи для вручения ему почтового отправления из разряда "Судебное" материалы дела не содержат, в связи с чем риск неполучения судебной корреспонденции не может быть возложен на ООО "Свет".
Кроме того, как следует из материалов дела представитель ООО "Свет" получил копию определения Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 21 октября 2019 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный судом срок.
При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что у ООО "Свет" отсутствовала реальная возможность в установленный в определении суда от 13 сентября 2019 года срок устранить недоставки апелляционной жалобы, поэтому определение суда о возврате апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Потемкиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о защите прав потребителей направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
