Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3186/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-55/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильцова А.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Васильцов А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в силу приобретательной давности, указав, что 28 мая 1999 года приобрел в собственность 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником оставшейся доли этой же квартиры является муниципальное образование. Выкупить спорную долю ввиду материального положения у него нет возможности. На его просьбу заключить с ним договор социального найма на спорную долю жилого помещения получил отказ, поскольку неизолированное помещение не может являться предметом договора социального найма. Ответчик, владея информацией о спорном имуществе, не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных платежей, ремонту и содержанию спорного имущества, интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, спора об истребовании имущества не инициировал, тем самым фактически отказался от прав на спорное имущество, устранился от владения имуществом и от его содержания. С 1999 года и по настоящее время, более 20 лет подряд, он непрерывно, открыто и добросовестно пользуется всей квартирой, осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, а именно: содержание и ремонт, производит оплату коммунальных платежей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года исковые требования Васильцова А.Б. оставлены без удовлетворения. С Васильцова А.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Васильцов А.Б., в лице представителя Д,, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на доводы иска и дополняя, что оформленное право собственности муниципального образования на спорное имущество не является препятствием для признания возникновения у истца права собственности на него в порядке приобретательной давности, закон такого запрета и ограничения не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д,, поддержавшую жалобу, представителя ответчика Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно, такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 1994 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода с одной стороны и Б., П. с другой стороны заключен договор передачи жилья в долевую собственность, по условиям которого в долевую собственность Б. и П., по 1/2 доли в праве, передана квартира N <...>.
28 мая 1999 года П. подарил Васильцову А.Б. 1/2 долю квартиры по адресу: <...>. Право собственности Васильцова А.Б. на долю квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра <...>. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован с 5 ноября 1999 года.
Б. умерла <...>. После её смерти нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района заведено наследственное дело. 29 декабря 2000 года государству в лице Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры.
Право собственности муниципального образования - городской округ Великого Новгорода на 1\2 долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2001г.
16 сентября 2016 года истец обращался к мэру Великого Новгорода с заявлением о рассмотрении вопроса передачи либо продажи ему 1/2 доли спорной квартиры в собственность.
В ответ на его обращение 06.10.2016г. заместителем Главы администрации Великого Новгорода Васильцову А.Б. предложено выкупить 1/2 долю спорной квартиры по рыночной стоимости, обратившись в Администрацию Великого Новгорода с соответствующим заявлением.
С таким заявлением истец в Администрацию не обратился.
7 мая 2019 года истец обратился в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" с заявлением о заключении договора социального найма на 1/2 долю спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью.
В ответ на данное заявление МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" сообщило об отказе в заключении договора социального найма со ссылкой на законодательный запрет в передаче по такому договору неизолированного помещения.
Таким образом, спорная доля недвижимого имущества имеет титульного собственника, тогда как истец безвозмездно использует эту долю имущества с согласия ответчика, от прав на которое последний не отказывался. При этом истец изначально знал о принадлежности спорной доли вышеуказанного имущества ответчику, обращался к нему для оформления прав на это имущество, а, следовательно, Васильцов А.Б. был осведомлён об отсутствии у него оснований для владения как своей собственной 1\2 долей квартиры, принадлежащей Администрации.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 ГК РФ).
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, что, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества органу местного самоуправления. Следовательно, само по себе использование истцом жилого помещения в целой доле по прямому назначению и оплата коммунальных услуг за него, а также внесение иных платежей на содержание этого имущества, при отсутствии соответствующих обращений истца к ответчику с заявлениями о возмещении ему произведённых за ответчика затрат на содержание жилого помещения пропорционально его доле собственности, по смыслу вышеприведённых положений закона, при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, не может быть расценено как действия, определенно свидетельствующие об устранении ответчика от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
С учётом установленных обстоятельств, право собственности на спорную долю недвижимого имущества может быть приобретено истцом только в порядке, предусмотренном ч.2 ст.218 ГК РФ, то есть путём заключения гражданско-правовой сделки.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном случае правил приобретальной давности, является верным, а потому отклонение иска соответствует закону.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам в отношении иных лиц и объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении судом норм права при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы судов по иным делам основаны на иных обстоятельствах и оценке различных доказательств, в частности - на оценке факта бездействия собственника спорного имущества в надлежащем оформлении своих прав на него и государственной регистрации таких прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были известны при рассмотрении дела судом 1 инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Таким образом, доводы жалобы не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
