Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милера А.О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2018 года, которым с Милера Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.07.2013, состоящая из задолженности по неустойке 169199 руб. 55 коп., процентов за кредит 43532 руб. 77 коп., ссудной задолженности 413070 руб. 61 коп., а всего 625802 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот два) руб. 93 коп.
С Милера Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ПАО Сбербанк взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9458 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд, указав, что между сторонами спора был заключен договор N от 23.07.2013 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 540000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,95% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Однако Милером А.О. условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 30.05.2016 сумма задолженности составила: по неустойке - 169199 руб. 55 коп., процентам за кредит в размере 43532 руб. 77 коп., ссудной задолженности в размере 413070 руб. 61 коп., а всего 625802 руб. 93 коп. Банк просил взыскать с Милера А.О. вышеназванную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9458 руб. 03 коп.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Милер А.О. просит решение изменить, уменьшив сумму взысканных денежных средств на сумму взысканных единым расчетным центром МО РФ в пользу истца денежных средств, указывая о том, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Североморского судебного района Мурманской области от 20 января 2017 года N2-108/2017 о взыскании с Милера А.О. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" расчетным центром МО РФ производилось удержание из заработной платы. Также на основании судебного приказа от 21 апреля 2017 года N2-645/2017 мирового судьи судебного участка N3 Североморского судебного района Мурманской области из заработной платы Милера А.О. производились удержания денежных средств через расчетный центр МО РФ. Между тем впоследствии указанные судебные приказы были отменены, в связи с чем сумма задолженности, взысканная судом, должна быть уменьшена на сумму произведенных удержаний.
В возражениях представителя ПАО "Сбербанк России" изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Милер А.О., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Милером А.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 540000 руб. под 21,95% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, которая определяется датой зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства платежным поручением N от 23.07.2013 г.
В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N в размере 8550 руб. (последний платеж 15635 руб. 37 коп.).
Как определено п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, за период действия договора Милер А.О. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Банком 29.04.2016 Милеру А.О. выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 29.04.2016 в размере 598023 руб. 23 коп., в срок дне позднее 29.05.2016, которое Милером А.О. не исполнено.
Согласно расчету сумма задолженности Милера А.О. по состоянию на 30.05.2016 по неустойке составляет денежную сумму в размере 169199 руб. 55 коп., неустойке по процентам за кредит в размере 43532 руб. 77 коп., ссудной задолженности в размере 413070 руб. 61 коп., а всего 625802 руб. 93 коп.
Взыскивая в пользу истца заложенность по кредиту в общей сумме 625802 руб. 93 коп., суд правильно руководствовался ст. ст. 807-811 ГК РФ и вышеназванными условиями заключенного с Милером А.О. кредитного договора, исходил из того, что представленный банком расчет является верным, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.
Кроме того, не усмотрено судом оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Милера А.О. о том, что сумму задолженности необходимо уменьшить на сумму удержанных из его забортной платы денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 апреля 2017 года N2-645/2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскателем по названному приказу является АО "МЭС", которым взыскивается с Милера А.О. задолженность по коммунальным платежам.
Доводы об уменьшении задолженности на сумму удержанных из работной платы Милера А.О. денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка N3 Североморского судебного района Мурманской области от 20 января 2017 года N2-108/2017 о взыскании с Милера А.О. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк", также являются необоснованными, поскольку по вышеназванному судебному приказу взыскивалась задолженность в сумме 162816, 69 руб. по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк" с Милером А.О. 22.01.2013 N, то есть по иному кредитному договору. В связи с чем отмена названного судебного приказа на размер взысканной задолженности по оспариваемому решению суда не повлияет.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Милером А.О. не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору N от 23.07.2013.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
