Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3186/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального истца территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск, Муравленко на решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко в интересах Солонец М.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта N 6038/У/18, заключенный 06 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Гринпальма - Тур" и Солонец М.С..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта в размере 45 765 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 382 рублей 63 копеек, всего 76 147 (семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 89 копеек.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью туристическому агентству "Гринпальма Тур" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 873 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Процессуальный истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск, Муравленко (далее по тексту ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО) в интересах Солонец М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство "Гринпальма - Тур" (далее по тексту ООО ТА "Гринпальма - Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (далее по тексту ООО "Панорама Тур") о расторжении договора реализации туристического продукта N6038/У/18 от 06 февраля 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 194 591 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 75 890 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу последнего суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 06 февраля 2018 года между Солонец М.С. (заказчик) и ООО ТА "Гринпальма Тур" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N 6038/У/18, на основании которого турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта - поездки на отдых в Грецию (Родос) для 2 человек (Солонец М.С., Пономарева Е.В.) в период с 09 по 22 сентября 2018 года, включающий в себя авиаперелет по маршруту Москва-Родос-Москва, номер для проживания, питание, медицинскую страховку, трансфер, визу в Грецию. Исходя из содержания данного договора, турагентом является ООО ТА "Гринпальма-Тур", туроператором - ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс"), туристами - Солонец М.С. и Пономарева Е.В.. Обязательства по оплате туристского продукта в размере 194 591 рубля были исполнены истцом в полном объеме. Между тем, 03 июля 2018 года из средств массовой информации истцу стало известно об аннулировании туроператором ООО "Панорама Тур" оплаченных туров. Поскольку оплаченные услуги истцом не получены, денежные средства не возвращены, а претензия направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, просил (с учетом измененных исковых требований), расторгнуть договор реализации туристского продукта N6038/У/18 от 06 февраля 2018 года, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору в сумме 194 591 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 75 890 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы с каждого.
Истец Солонец М.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном разбирательстве не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель процессуального истца Паршукова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, указав о частичном возврате ответчиком ООО ТА "Гринпальма Тур" денежных средств в сумме 89 719 рублей 66 копеек, и с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчиков не возвращенные денежные средства по договору реализации туристского продукта в сумме 59 106 рублей 08 копеек. Пояснила, что к страховщику за страховой выплатой истец не обращалась и воспользовалась приобретенными по спорному договору авиабилетами по маршруту Москва-Родос-Москва, стоимость которых также просила исключить из суммы заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО ТА "Гринпальма Тур" Николаева А.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.88-95). Указала об отсутствии вины турагента в аннулировании тура, поскольку свои обязательства в рамках заключенного договора турагентом исполнены, полученные от истца денежные средства перечислены туроператору, а оставшаяся часть 23 августа 2018 года возвращена Солонец М.С. по ее заявлению в сумме 89 719 рублей 66 копеек (комиссия агентства - 16 319 рублей 66 копеек, 2400 рублей - доставка паспортов на оформление Шенгенской визы, 71 000 рублей - не отправленная туроператору сумма). Акцентировала внимание на использовании истцом приобретенных турагентом в соответствии со спорным договором двух авиабилетов по маршруту Москва-Родос-Москва, стоимостью 29 553 рубля 04 копейки каждый. Полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда в связи с их недоказанностью.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Панорама Тур", третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Паршукова Т.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения со взысканием с ООО ТА "Гринпальма Тур" морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа. В обоснование доводов жалобы, указывает о наличии оснований для взыскания морального вреда в сумме 20 000 рублей с ООО ТА "Гринпальма Тур", поскольку истцу в результате оказания турагентом некачественных услуг доставлены неудобства, а также причинены моральные и нравственные страдания. Ходатайствует о приобщении к делу в качестве нового доказательства отчета об операциях по счету истца за период с 06 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года.
Представитель ООО ТА "Гринпальма Тур" Николаева А.В., действующая на основании доверенности, в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства отчета об операциях по счету истца за период с 06 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года ввиду не предоставления процессуальным истцом мотивированного ходатайства о его приобщении с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2018 года между Солонец М.С. (заказчик) и ООО "Гринпальма-Тур" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N 6038/У/18, по условиям которого последний принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта - поездки в Грецию (Родос) на двоих человек (Солонец М.С. и Пономарева Е.В.) в период с 09 по 22 сентября 2018 года, стоимостью 194 591 рубль.
Согласно приложению N1 к указанному договору истцом приобретен туристский продукт, включающий в себя авиаперелет по маршруту Москва-Родос-Москва, номер для проживания, питание, медицинскую страховку, трансфер, оформление визы, а также оплачен в полном объеме.
Факт полной оплаты туристского продукта подтверждается туристской путевкой N 057495 серии ТП (л.д.23), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 494 от 18 июня 2018 года (л.д.24) и в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен.
Исходя из содержащихся в пункте 1.3 заключенного сторонами договора и приложении N2 к нему сведений, входящие в туристский продукт услуги оказываются туроператором ООО "Панорама Тур" - Торговая марка "Натали Турс", обязанным также нести законом предусмотренную ответственность за предоставление туристических услуг, определенных предметом договора реализации туристского продукта (л.д. 14, 21).
04 июля 2018 года в связи с объявлением руководством ООО "Натали Турс" об аннулировании всех подтвержденных туров на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года началось неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе и туроператором ООО "Панорама тур".
Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежащими доказыванию в соответствии с положениями ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, судом по делу установлено, что приобретенный истцом туристский продукт не реализован по вине туроператора ООО "Панорама -Тур" ввиду не исполнения им заключенного сторонами договора в части организации туристической поездки по причине аннулирования подобранного Солонец М.С. турагентом тура в Грецию.
Разрешая заявленный спор, установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора и руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Солонец М.С. с ООО "Панорама Тур" денежных средств в размере невозвращенной суммы 45 765 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда, штрафа и об отсутствии правовых оснований для возложения на турагента мер ответственности за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта.
Поскольку решение суда в части расторжения договора реализации туристского продукта, взыскания с ООО "Панорама Тур" в пользу истца уплаченной по договору реализации туристского продукта денежной суммы в размере 45 765 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 25 382 рублей 63 копеек, а также отказа в удовлетворении остальной части иска не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса и с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ пересмотру в указанной части в апелляционном порядке не подлежит.
Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с турагента ООО ТА "Гринпальма Тур", а следовательно, и об изменении в указанной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
На основании ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132 -ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 132-ФЗ) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу требований абзаца 2 статьи 9 Закона N-132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).
Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктом 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Между тем, судом первой инстанции по делу установлено, что при заключении договора с истцом ООО ТА "Гринпальма-Тур" действовало на основании агентского договора (в редакции дополнительного соглашения) N23052014/Е12 от 23 марта 2015 года по бронированию услуг, заключенного с туроператором ООО "Натали Турс", осуществлявшим туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали Турс" и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.100).
Платежными поручениями от 05 февраля 2018 года и 22 июня 2018 года ООО ТА "Гринпальма-Тур" перечислило ООО "Панорама Тур" уплаченные истцом по договору денежные средства двумя суммами 86 871 рубль 34 копейки и 18000 рублей (л.д.108-109).
При этом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины турагента в аннулировании оплаченного туристом тура в Грецию, поскольку свои обязательства в рамках заключенного договора турагентом ООО ТА "Гринпальма-Тур" исполнены, полученные от истца денежные средства перечислены туроператору, а оставшаяся часть 23 августа 2018 года возвращена Солонец М.С. по ее заявлению в сумме 89 719 рублей 66 копеек (комиссия агентства - 16 319 рублей 66 копеек, 2400 рублей - доставка паспортов на оформление Шенгенской визы, 71 000 рублей - не отправленная туроператору сумма), а также предоставлены истцу для поездки в Грецию приобретенные в составе не реализованного туристского продукта два авиабилета по маршруту Москва-Родос-Москва, стоимостью 29 553 рубля 04 копейки каждый.
Факт совершения указанных действий, направленных на восстановление нарушенных туроператором прав истца как потребителя, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспорен сторонами.
Поскольку ООО ТА "Гринпальма Тур" принятые на себя обязательства по заключенному сторонами договору исполнило в полном объеме и туристский продукт не был реализован в связи с аннулированием туроператором оплаченного тура, а также возвратило истцу в целях восстановления нарушенных прав часть не перечисленных ООО "Панорама - Тур" денежных средств в сумме 89 719 рублей 66 копеек, в том числе и подлежащее выплате последним турагенту агентское вознаграждение в размере 16 319 рублей 66 копеек, в пределах которого на турагента могла быть возложена ответственность по возмещению потребителю туристских услуг убытков и компенсации морального вреда, то при не установлении по делу факта нарушения турагентом прав Солонец М.С. у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для взыскания с ООО ТА "Гринпальма Тур" компенсации морального вреда.
Учитывая, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию лишь при удовлетворении судом законных требований потребителя, а предъявленные к турагенту ООО ТА "Гринпальма Тур" требования иска оставлены без удовлетворения, то доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными и не влияющими на законность постановленного судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка