Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3186/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Трубицына Д.В. - Туницкой К.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
заявление Трубицына Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В августе 2017 года истица Лосица И.А. обратилась в суд с иском к Трубицыну Д.В. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес> в <адрес> и выселить последнего из указанного помещения без предоставления ему иного жилого помещения, обязав УМВД РФ по г. Севастополю снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.10.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены в части признания Трубицына Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.04.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В июне 2018 года Трубицын Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части выселения из <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований Трубицын Д.В. сослался на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему обеспечить себя жилым помещением и указал, что с ним заключен предварительный договор аренды жилого посещения с 01.09.2018 г., в связи с чем освободить спорное жилое помещение ранее возможности не имеется.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Трубицын Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, вызвавшим необходимость его обращение в суд с данным заявлением, в связи с чем он полагает определение незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии исключительных, уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Помимо этого, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Как установлено из материалов настоящего дела, судебным решением от 23.10.2017 г. Трубицын Д.В. был признан утратившим право пользования квартирой N по <адрес> и выселен из нее без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.04.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В мае 2018 года стороне истца был выдан исполнительный лист для исполнения принятого по делу судебного акта. В июне 2018 года Трубицын Д.В. обратился с данным заявлением.
Оценив доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, поскольку исключительных, уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не приведено и их наличие не доказано, а приведенные обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается, полагая их правомерными. При этом, судебная коллегия исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения в настоящем случае нарушит права и законные интересы взыскателя, что является недопустимым.
В частной жалобе, в которой апеллянт просит определение признать незаконным и отменить, доводов, в чем выражается незаконность указанных выводов суда первой инстанции приведших к такому разрешению дела, не приведено. В ней изложены лишь те обстоятельства, на которые заявитель ссылался при обращении с указанными требованиями в суд первой инстанции.
В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке было установлено, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трубицына Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка