Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корнеевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 20 сентября 2018 года, которым оказано в удовлетворении иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Маклецову Евгению Анатольевичу о расторжении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Корнеевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с вышеназванным иском к Маклецову Е.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электроустановки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, строительство вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства по договору запланировано, в том числе, через земельные участки, принадлежащие Тоторову В.Г. и Бородкину Ю.Н. В ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес Тоторова В.Г., Бородкина Ю.Н. запрос о согласовании строительства объекта электросетевого хозяйства, предусмотренного договором, через принадлежащие им земельные участки. Однако получены отказы в размещении сетевых объектов ПАО "МРСК Сибири". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" информировало Маклецова Е.А. об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта к электрическим сетям в обход земельных участков. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тоторов В.Г., Бородкин Ю.Н.
В судебном заседании представитель истца Корнеева Ю.В. исковые требования поддержала. Ответчик Маклецов Е.А., третьи лица Тоторов В.Г., Бородкин Ю.Н. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Корнеева Ю.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что иного способа как строительство линий электропередач на земельных участках Тоторова В.Г. и Бородкина Ю.Н., отказавшими в размещении электросетевых объектов, подключение земельного участка ответчика невозможно. Считает, что отсутствие согласия собственников земельных участков в размещении линии электропередачи может быть признано существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора на основании решения суда. Указывает, что ответчиком в свою очередь обязательства по указанному договору в части оплаты и уведомления о выполнении технических условий не исполнены, однако судом данный факт не принят во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Корнеева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Также указанными Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Маклецовым Е.А. (заявитель) заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки на земельном участке, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Маклецову Е.А. на праве собственности.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истец обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнил, доказательств невозможности его осуществления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ПАО "МРСК Сибири" о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия согласия третьих лиц Тоторова В.Г. и Бородкина Ю.Н. на размещение проектируемых объектов, поскольку сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать все вопросы, в том числе с опосредованным присоединением через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие третьим лицам, либо обязана осуществить технологическое присоединение другим способом.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, рассмотрения иных вариантов исполнения договора, ПАО "МРСК Сибири" представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корнеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
