Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2017 года №33-3186/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-3186/2017
 
г. Мурманск
19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Чичканёва Александра Ивановича об установлении факта принятия наследства,
по частной жалобе Чичканёва Александра Ивановича на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Чичканёва Александра Ивановича об установлении факта принятия наследства - оставить без движения.
Разъяснить заявителю, что в срок до 02 октября 2017 года включительно могут быть устранены указанные в определении недостатки.
В случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю - со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чичканёв А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта своевременного принятия наследства.
В обоснование заявления указал, что является единственным наследником ФИО, умершей _ _ . После смерти матери осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, .... За выдачей свидетельства о праве на наследство он не обращался, однако фактически осуществил действия по принятию наследства, а именно оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется жилым помещением, принимает меры по его сохранности и находящегося в нем имущества.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чичканёв А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства
Оставляя заявление Чичканёва А.И. без движения, судья, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что заявителю надлежит обратиться в суд в порядке искового производства, в связи с чем ему необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Между тем, заявленное Чичканёвым А.И. требование об установлении факта принятия наследства относится к категории требований, которые рассматриваются судом в порядке особого производства в силу положений статей 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Чичканёвым А.И. заявлены требования об установлении факта принятия наследства, а не о восстановлении срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, оставление заявления без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 21 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года отменить.
Материал по заявлению Чичканева Александра Ивановича об установлении факта принятия наследства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка