Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3186/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3186/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации г.Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на определение Советского районного суда г.Томска от 24 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 10.05.2017 о повороте исполнения решения суда по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области, действующего в интересах Силаевой Аланы Васильевны, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки за неудовлетворение требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Томской области обратилось в суд в интересах Силаевой А.В. с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования как неосновательного обогащения в размере 29494 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2267,80 руб., неустойки за неудовлетворение требований в размере 30480,07 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Советского районного суда г.Томска от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Томской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2016 решение Советского районного суда г.Томска от 10.06.2016 отменено, принято новое решение, которым иск Управления Роспотребнадзора по Томской области, действующего в интересах Силаевой А.В., к ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Силаевой А.В. 29494 руб. в счет возврата части денежных средств, уплаченных истцом ответчику при заключении кредитного договора за подключение к программе страхования, 30480,07 руб. неустойки, 2267,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 08.04.2016, 3000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении данного требования отказано. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Томской области отказано.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Силаевой А.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32620,94 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2517,26 руб.
Постановлением президиума Томского областного суда от 22.03.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2016, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2016 по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Томской области, действующего в интересах Силаевой А.В., к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отменено, решение Советского районного суда г. Томска от 10.06.2016 оставлено в силе.
Определением Советского районного суда г. Томска от 10.05.2017 заявление представителя ПАО "Сбербанк России" Мирусина И.С. удовлетворено. С Силаевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные суммы в размере 65241, 87 руб. и в размере 32620,94 руб., ранее взысканные по исполнительному листам, выданным Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1965/2016. С местного бюджета муниципального образования "Город Томск" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 2517, 26 руб., ранее взысканная по исполнительному листу ФС N 008134939 от 25.11.2016, выданному Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1965/2016, в рамках исполнительного производства N 81245/16/70024-ИП, возбужденного 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.
Представитель администрации г.Томска Кулиева А.С. с указанным определением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, подала частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока ее подачи, указав в обоснование, что о существовании обжалуемого определения администрации г.Томска стало известно 14.06.2017 при поступлении на исполнение исполнительного листа ФС N 010949491, выданного 02.06.2017.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Арсланова Э.А., истец Силаева А.В., представитель ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку администрацией г.Томска срок на подачу частной жалобы пропущен по неуважительной причине.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Томска.
Определением Советского районного суда г.Томска от 24 июля 2017 года на основании ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" представителю администрации г.Томска Кулиевой А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда от 10.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области, действующего в интересах Силаевой А.В., к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки за неудовлетворение требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе представитель администрации г.Томска Кулиева А.С. просит определение суда отменить, восстановить администрации г.Томска срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда от 10.05.2017.
В обоснование жалобы указывает, что о наличии исполнительных листов по указанным делам Департаменту финансов администрации г.Томска как самостоятельному юридическому лицу стало известно 14.06.2017, извещение о необходимости подачи частной жалобы на определения суда направлено Департаментом финансов администрации г.Томска в адрес администрации г.Томска 07.07.2017, в администрацию г.Томска данное обращение поступило 10.07.2017, в связи с чем администрации г.Томска как отдельному юридическому лицу стало известно о наличии данных исполнительных документов и определений суда, на основании которых выданы исполнительны листы, не ранее 11.07.2017.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. считает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отказывая представителю администрации г.Томска Кулиевой А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда от 10.05.2017, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенными нормами срока для обжалования судебного постановления начинается на следующий день после его вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Срок подачи частной жалобы на определение суда от 10.05.2017 истек 25.05.2017.
Муниципальное образование "Город Томск"не являлось участвующим в деле лицом.
Из материалов дела следует, что заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств на основании определения суда от 10.05.2017 о взыскании судебных расходов и исполнительный лист N ФС N 010949491 представлены в Департамент финансов администрации г. Томска 14.06.2017.
Частная жалоба муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на определение суда от 10.05.2017 подана в суд представителем 11.07.2017.
В соответствии с решением Думы г. Томска от 24.05.2005 N 916 Департамент финансов администрации г.Томска входит в структуру администрации г.Томска.
Согласно пп. 1.2, 1.6, 3.1.7 положения о Департаменте финансов администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления,
Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования "Город Томск".
Департамент финансов в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявление ПАО "Сбербанк" принято на исполнение Департаментом финансов администрации г. Томска 14.06.2017 как органом администрации г. Томска в пределах предоставленных ему полномочий, поступление в администрацию г. Томска обжалуемого определения суда и исполнительного листа из Департамента финансов администрации г. Томска 10.07.2017, на что ссылается заявитель, обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы. Кроме того, в заявлении о восстановлении срока представитель администрации г. Томска ссылается на то, что о существовании обжалуемого определения администрации г. Томска стало известно 14.06.2017.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства о разумности сроков подачи частной жалобы не свидетельствуют. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения - т.е. в срок до 29.06.2017, представителем администрации г.Томска не представлено, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Таким образом, в восстановлении срока подачи частной жалобы судом первой инстанции отказано верно.
Определение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка