Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3186/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3186/2017
15 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2017 года по иску Филипеня Е.Ф. к УФСИН России по Республике Карелия о признании оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствующими.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Марциновского Р.И. и представителя ответчика Иванова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что онам проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 2001 г., с 26.10.2011 занимает должность заместителя начальника инспекции-начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия. Приказом от 07.04.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за самоустранение от организации работы по исполнению указания начальника УФСИН России по РК об обязательном использовании всеми сотрудниками видеорегистраторов при посещении подучетных лиц, внесенных в группу риска и лиц, состоящих на учете, как склонных к совершению повторных преступлений, и отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками. Истица не согласна с примененным в отношении нее дисциплинарным взысканием. Согласно уточненным 29.05.2017 исковым требованиям истица просила признать отсутствующим факт дисциплинарного проступка. (л.д. 69)
Суд иск удовлетворил. Признал незаконными действия УФСИН России по РК по установлению факта совершения истицей дисциплинарного проступка, указанного в приказе УФСИН России по РК от 07.04.2017.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в мотивировочной части решения указывается, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности и одновременно в тексте решения констатируется, что истица не имеет действующих дисциплинарных взысканий. При этом судом не принято во внимание факт отмены данного дисциплинарного взыскания и факт отсутствия для истицы каких-либо правовых последствий. Удовлетворяя иск, суд был обязан раскрыть в чем именно заключается нарушение прав истицы. Действующее законодательство не предусматривает судебной защиты права, которые может быть нарушено в будущем, без указания на конкретные обстоятельства такого нарушения. В данном случае нарушение прав истицы отсутствует, т.к. приказ о дисциплинарном взыскании отменен до вынесения решения. В опровержение доводов истицы суду были представлены доказательства того, что в личные дела сотрудников не приобщаются материалы служебных проверок, утратившие силу отменённые приказы не приобщаются к материалам личного дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна для защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По делу установлено, что истица с 26.10.2011 занимает должность заместителя начальника инспекции-начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РК.
Приказом от 07.04.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самоустранение от организации работы по исполнению указания начальника УФСИН России по РК об обязательном использовании всеми сотрудниками видеорегистраторов при посещении подучетных лиц, внесенных в группу риска и лиц, состоящих на учете, как склонных к совершению повторных преступлений и отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, на основании заключения о результатах служебной проверки от 10.02.2017. (л.д. 26)
04.05.2017 приказом УФСИН России по РК № 52-к данный приказ был отменен в связи с допущенными нарушениями при его подготовке. (л.д. 28)
Согласно справке от 23.05.2017 истица не имеет действующих дисциплинарных взысканий. (л.д. 71)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица привлечена к ответственности за неисполнение неустановленной обязанности, что противоречит как специальному законодательству, так и нормам трудового права, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствии состава дисциплинарного правонарушения, в связи с чем сделал вывод о том, что действия ответчика в данной части нельзя признать законными.
Суд первой инстанции указал, что отмена оспариваемого приказа не является основанием для отказа в защите трудовых прав истицы, поскольку сами выводы, отраженные в заключении служебной проверки и в приказе № 38-к, являются необоснованными и несут для истицы, в том числе, репутационные риски.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
На момент принятия решения суда оспариваемый приказ был отменен, т.е. утратил свое юридическое значение. В связи с этим установление по отмененному приказу о наложении дисциплинарного взыскания «факта незаконности действий УФСИН России по РК по установлению факта совершения истицей дисциплинарного проступка» не имеет правового значения.
Изложенные в отменном приказе обстоятельства утратили свое юридическое значение, поэтому не могут повлечь для истицы каких-либо негативных правовых последствий.
Существование приказа в течение 27 дней может служить основанием для взыскания причиненного данным обстоятельством ущерба, если таковой имел место.
Однако, по настоящему делу иных требований не заявлялось. Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
