Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3186/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3186/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щербакова В.О. на решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2017г., которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к нему о расторжении договора по кредитной карте, взыскании ссудной задолженности.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Щербакову В.О., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Щербаковым В.О. был заключен договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб. под 19% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, неисполнение им требования кредитора о возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 141 094 руб. 91коп., из которых основной долг - 116 163 руб. 68 коп., проценты - 13 718 руб. 96 коп., неустойка - 11 212 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 021 руб. 90 коп.
Ответчик Щербаков В.О. в судебном заседании иск признал, задолженность перед банком не отрицал.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Щербаков В.О.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в судебном заседании ответчик признал иск, поскольку он был согласен лишь с изложенной позицией истца относительно обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, нарушение прав истца наступило ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормы гражданского законодательства считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный им период.
Представитель банка Усынина У.В. в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Щербаковым В.О. и ОАО "Сбербанк России" (полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Сбербанк России") заключен договор на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых, полная стоимость кредита под 20,4% годовых, сроком на 12 месяцев и с длительностью льготного периода - 50 дней.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления на карту Щербакова В.О. с номером счета N денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тогда как принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный срок и уплате процентов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, с наличием которой банк согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ просил досрочно расторгнуть договор, возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку.
Данное требование банка Щербаковым В.О. исполнено не было.
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
20 июня 2016г. мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана был постановлен судебный приказ о взыскании с Щербакова В.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 141 094 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 95 коп.
Судебный приказ 1 июля 2016г. на основании поступивших возражений Щербакова В.О. был отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком и не оспоренным ответчиком, определилразмер долга и взыскал с Щербакова В.О. задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 141 094 руб. 91 коп., из которых основной долг - 116 163 руб. 68 коп., просроченные проценты - 13 718 руб. 96 коп., неустойка - 11 212 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 021 руб. 90 коп.
При этом, установив существенное нарушение договора ответчиком, суд удовлетворил требование банка о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами на выдачу кредитной карты.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и являются обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку взыскание задолженности было вызвано систематическим нарушением сроков и порядка погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком суду первой инстанции заявлялось о пропуске банком срока исковой давности.
Довод жалобы о неверно изложенной судом позиции Щербакова В.О. о признании иска судебная коллегия также находит несостоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. после оглашения судом иска ответчик Щербаков В.О. пояснил, что признает исковые требования, задолженность не отрицает. Замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
При этом решение суда об удовлетворении требований истца основано не только на признании иска ответчиком, но и на полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего само по себе признание иска ответчиком на выводы суда об удовлетворении требований истца не повлияло.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербакова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
