Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-3186/2017, 33-75/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-75/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косяченко Виктора Васильевича - Пожидаева Олега Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 22 мая 2017 года, выданной сроком на три года, на решение Ноябрьского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Косяченко Виктора Васильевича к Косяченко Юлии Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери, определения порядка пользования квартирой, взыскания судебных расходов отказать.
Встречное исковое заявление Косяченко Юлии Викторовны к Косяченко Виктору Васильевичу об определении порядка пользования и порядка оплаты удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N в доме N по <адрес> следующий:
- выделить в пользование Косяченко Виктору Васильевичу жилую комнату 11,9 кв.м.,
- выделить в пользование Косяченко Юлии Викторовне и несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 комнаты 17,1 кв.м. и 17,1 кв.м.
места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> путем взимания указанных расходов
- с Косяченко Виктора Васильевича - 3/8 части общей суммы начисляемых коммунальных платежей,
- с Косяченко Юлии Викторовны 5/8 части от общей суммы начисляемых коммунальных платежей.
Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в равных долях по 1/2.
Взыскать с Косяченко Виктора Васильевича в пользу Косяченко Юлии Викторовны судебные расходы в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косяченко В.В. обратился в суд с иском к Косяченко Ю.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери, определения порядка пользования квартирой, взыскания судебных расходов. В его обоснование указал, что является совместно с ответчицей собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в период брака. 19.05.2016 года брак между сторонами расторгнут. Проживает у родственников по причине конфликтных отношений. В июне 2017 года решилвернуться в квартиру, но ответчица сменила на входной двери замки, препятствует входу и его проживанию в квартире. Другого жилого помещения не имеет. Просил возложить на неё обязанности не чинить препятствия в проживании, передать ему ключи от входной двери и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату 17,1 кв.м., а ответчику и детям жилые комнаты, площадью 17,1 кв.м. и 11,9 кв.м., кухню, ванную, туалет оставить в совместном пользовании.
В ходе судебного заседания ответчик Косяченко Ю.В. обратилась со встречным иском об определении порядка пользования квартирой N дома N по <адрес>, определив ей и двум несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ две жилые комнаты площадью по 17,1 кв.м. каждая, а Косяченко В.В. комнату 11,9 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Также просила определить порядок оплаты, поскольку оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя, свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, несовершеннолетнюю дочь ФИО1 по 5/8 от всей начисляемой суммы, а Косяченко В.В.- по 3/8 от всей суммы, за себя и 1/2 долю от 1/4 части за общую совместную дочь.
В судебное заседание истец Косяченко В.В. не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель, действующий на основании доверенности, Пожидаев О.В. иск поддержал, привел доводы, изложенные в нем, встречный иск не признал.
Ответчик Косяченко Ю.В. и её представитель адвокат Демченко Ж.А. иск не признали, на удовлетворении встречного настаивали. В обоснование своей позиции пояснили, что препятствий в пользовании квартирой Косяченко В.В. никто не создавал, ключи от квартиры у него имелись, поскольку до вселения туда её с детьми, он квартиру сдавал по договору найма посторонним лицам. Замки на входной двери она не меняла. О том, что Косяченко В.В. по данному факту обращался в полицию, ей стало известно из звонка секретаря мирового судьи. Постановление мирового судьи она не обжаловала, поскольку не было времени, в виду наличии на иждивении маленьких детей и занятости на работе, но с ним не согласна. О втором постановлении узнала в настоящем судебном заседании, в связи, с чем, намерена его обжаловать. Однако полагает, что данные постановления не являются доказательствами по делу. Её бывший муж проживал в ведомственной квартире, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не создавал. Полагала, что ей с двумя детьми, которые обучаются в школе, а также в дополнительных кружках, необходимо предоставить для занятий большие комнаты, чтобы оборудовать в одной комнате место для сна на троих, а в другой - для занятий детям.
Представитель третьего лица ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания +" в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Косяченко В.В. - Пожидаев О.В. просил об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указал, что установленные мировым судьей в постановлении от 28.06.2017 года обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения в виде самовольной смены замков на входной двери в спорную квартиру и препятствования его входу в жилое помещение должны были быть приняты судом без дополнительной проверки. Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля Т. - матери ответчика, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в определении порядка пользования квартирой, поскольку фактически его требования были удовлетворены, хоть и частично. В чем истцу было отказано, так это в предоставлении ему в пользование комнаты площадью 11,9 кв.м., ввиду чего судом необоснованно в резолютивной части указано на полный отказ в первоначальном иске.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Косяченко Ю.В. адвокат Демченко Ж.А. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на доводы о том, что в спорной квартире до расторжения брака никто не жил, сдавая ее в найм, до мая 2016 года семья проживала в служебном жилье, предоставленном истцу. Она самостоятельно несет затраты по содержанию жилья. 30 января 2018 года между сторонами достигнуто мировое соглашение о прекращении права пользования истца на спорное жилье, которое утверждено судом. Считает, что при таких обстоятельствах истец злоупотребляет своими правами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явились в судебное заседание и участвовали посредством видеосвязи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представителем Косяченко В.В. - Пожидаевым О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи от 13.09.2017г., которым Косяченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1КоАП РФ, вступившее в законную силу после вынесения оспариваемого решения.
Представителем ответчика Косяченко Ю.В. адвокатом Демченко Ж.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста условий мирового соглашения от 28 ноября 2017 года, определение суда от 30 января 2018 года об их утверждении, справки об отсутствии регистрации истца, справки о предоставлении жилого помещения на условиях коммерческого найма. Указанные ходатайства удовлетворены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Является установленным, что, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Косяченко В.В. и Косяченко Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 20.11.2014 года (л.д.10). 19 мая 2016 года стороны расторгли брак, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.13).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире проживает Косяченко Ю.В. с двумя своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 Истец Косяченко В.В. в ней не проживал и не зарегистрирован, что стороной истца не оспаривалось и в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы.
Заявляя требование по ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец Косяченко В.В. по существу просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку пользоваться им он не имеет возможности из-за смены ответчиком Косяченко Ю.В. замков на входной двери. Данные обстоятельства ответчик Косяченко Ю.В. оспаривала, поясняя, что замки от входной двери в спорной квартире она не меняла, а у Косяченко В.В. был свой комплект ключей от квартиры, при этом была согласна отдать ему свои ключи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Косяченко В.В. спорной квартирой со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании квартирой лежит на истце Косяченко В.В.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены постановления мирового судьи судебного участка N судебного района города окружного значения Ноябрьск от 28 июня 2017 года и от 13 сентября 2017 года о признании Косяченко Ю.В. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, выразившихся в том, что Косяченко Ю.В. 13 июня 2017 года, 28 августа 2017 года препятствовала входу Косяченко В.В. в спорное жилое помещение, самовольно сменила замки на входной двери, чем совершила самоуправство.
Между тем, доводы истца Косяченко В.В. о том, что суд обязан был учитывать обстоятельства, установленные указанными постановлениями в отношении Косяченко Ю.В., без дополнительной проверки, не принимаются судебной коллегией, так как в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, факт создания для истца Косяченко В.В. со стороны ответчика Косяченко Ю.В. препятствий в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнут пояснениями ответчика Косяченко Ю.В., показаниями свидетеля Т., которая подтвердила, что Косяченко Ю.В. не препятствовала Косяченко В.В. проживанию в спорной квартире, у Косяченко В.В. имелись ключи от квартиры. Не доверять показаниям свидетеля Т., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307- ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется.
Более того, после рассмотрения данного спора, 30 января 2018 года вступившим в законную силу определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Косяченко Юлия Викторовна отказывается от исковых требований Косяченко Виктору Васильевичу об определении порядка пользования, порядка оплаты и разделе долей и общих долгов супругов в полном объеме.
Косяченко Виктор Васильевич передает в собственность Косяченко
Юлии Викторовне долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с учетом средств федеральной целевой программы "М0ЛОДая
Семья", а также средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем изменяются условия кредитного договора между Косяченко Виктором
Васильевичем, Косяченко Юлией Викторовной и ПАО "Сбербанк России",
Косяченко Юлия Викторовна подтверждает перед ПАО "Сбербанк России и перед судом свою кредитоспособность.
На момент рассмотрения указанной жалобы определение суда никем не оспорено, вступило в законную силу и, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, его намерения не изменились, он готов его исполнять при том, что необходимость его вселения в квартиру была вызвана желанием общения с ребенком, в чем по его мнению чинились препятствия, но и этот вопрос уже тоже урегулирован.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, при отчуждении принадлежащей собственности, Косяченко В.В. выразил свою безусловную волю в отношении права владения и пользования спорной квартиры, отказавшись, в том числе, и от права пользования жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции он подтвердил данные обстоятельства. В связи с чем, у Косяченко Ю.В. на данный момент отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в том числе, по предоставлению жилого помещения в его пользование. Поэтому довод жалобы в этой части нельзя признать состоятельным, он уже утратил свою актуальность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание показания свидетеля Т., так как она является матерью ответчика Косяченко Ю.В., заинтересованной в рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка совокупности представленных в деле доказательств, в том числе, показаниям свидетеля.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что данным решением суда жилищные права истца Косяченко В.В. не нарушены, поскольку как указано выше, судом определен порядок пользования квартирой, Косяченко В.В. определена в пользование комната площадью 11, 9 кв.м. и места общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований Косяченко В.В. является не состоятельным, поскольку фактически судом определен порядок пользования квартирой, предложенный истцом по встречному иску Косяченко Ю.В., в рамках поданного ею встречного иска. Соответственно, в удовлетворении первоначального иска Косяченко В.В. об определении порядка пользования квартирой, предложенным Косяченко В.В., судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
