Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3186/2017, 33-162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Николина Владимира Александровича на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Николина Владимира Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Крестьянинова В.В. к Николину В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение вступило в законную силу 28.06.2012г.
31 октября 2017 года в Сапожковский районный суд Рязанской области поступила апелляционная жалоба Николина В.А. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Николин В.А. ссылался на юридическую неграмотность, которая препятствовала ему обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Николин В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, а также дополнительно указано, что данный процессуальный срок был пропущен Николиным В.А. по причине неполучения им копии решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.8 Постановления от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции РФ. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу постановлено судом 23.05.2012г. В окончательном виде решение суда изготовлено 28.05.2012г.
Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение поступила в суд лишь 31.10.2017г., то есть со значительным пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться лишь обстоятельства, приведшие к невозможности либо крайне затруднительности своевременной подачи жалобы.
Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебная коллегия не находит. Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подать апелляционную жалобу в срок до 28.06.2012г., ответчик суду первой инстанции не представил.
Доводы заявителя о его юридической неграмотности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не являются основанием для восстановления указанного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о неполучении Николиным В.А. копии решения суда также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Из протокола судебного заседания от 23.05.2012г. усматривается, что ответчик Николин В.А. принимал участие в судебном разбирательстве 23.05.2012г., резолютивная часть решения суда оглашена в его присутствии, ему разъяснены сроки и порядок обжалования вынесенного решения /л.д.154-155/.
При этом положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда высылать копии решения лицам, присутствующим в судебном заседании.
В судебном заседании от 23.05.2012г. присутствовал также Джафаров Э.М., представляющий интересы ответчика Николина В.А. в соответствии со ст.ст. 48, 53-54 ГПК РФ и оказывающий ему квалифицированную юридическую помощь.
С заявлением о выдаче ему копии решения суда ответчик Николин В.А. ранее 24.11.2017г. не обращался. Более того, из самого заявления Николина В.А. и его частной жалобы следует, что на протяжении последних лет оно добросовестно исполнял судебное решение, что бесспорно свидетельствует об осведомленности о постановленном судебном акте.
Таким образом, мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме в сроки, установленные законом, ответчик Николин В.А. принимал участие в судебном заседании 23.05.2012 года, обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы, ответчиком не указано, имея возможность в сроки установленные законом получить копию решения суда, ответчик своим правом не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оставление без удовлетворения заявления Николина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Николина Владимира Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
