Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года №33-3186/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2010 года Дело N 33-3186/10
 
15 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаш Л.Н. к МУП ... о взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Сарбаш Л.Н. Смирнова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в пользу Сарбаш ... неустойку в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сарбаш Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП ... о взыскании неустойки в размере ... руб., указывая, что 17 января 2008 г. между ней и МУП ... был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - трехкомнатной ... (с кладовой), расположенной в девятиэтажном жилом доме по адресу: ... (поз.2). Согласно п. 3.1 договора на момент его подписания стоимость долевого участия по строительству квартиры составляла ... руб. Затем в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору № 3 от 04 июня 2009 г. стоимость квартиры была определена в ... руб. и был установлен окончательный срок ее оплаты до 10.06.2009 г. Свои обязательства по полной оплате стоимости квартиры по условиям договора и дополнительного соглашения она выполнила в полном объеме. Пунктом 4.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства в натуре в срок до 01.10.2009 г. Квартира была передана ей в собственность по акту приема-передачи 23.12.2009 г., то есть с нарушением установленного договором срока на 83 дня. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 12,5% и с учетом просрочки исполнения обязательства на 83 дня неустойка составляет ... руб. ... коп. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ она добровольно уменьшает размер неустойки до ... руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании истица Сарбаш Л.Н. и ее представитель Смирнов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик МУП ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Сарбаш Л.Н. Смирновым А.В. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Сарбаш Л.Н. и ее представителя Смирнова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве основания для отмены решения суда в кассационной жалобе указывается на неправильное определение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с необоснованным применением ставки рефинансирования на момент подачи иска, тогда как истица просила взыскать неустойку, рассчитав из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.
Действительно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком с нарушением срока 23 декабря 2009 г. На указанный день ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%. Судом же размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска в суд (25 июня 2010 г.).
С учетом изложенного, приведенные выше доводы кассационной жалобы являются обоснованными. Вместе с тем сам расчет, произведенный истцом, является ошибочным, как в связи с применением им ставки рефинансирования, равной 12,5%, так и в связи с наличием арифметических ошибок.
Исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения застройщиком обязательства, размер неустойки за время просрочки с 01.10.2009 г. по 23.12.2009 г. составляет ... руб. ... коп. ...
Судом по ставке рефинансирования, равной 7,75%, размер неустойки был определен в сумме ... руб. ... коп., и исходя из положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до ... руб. Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости данное уменьшение размера неустойки. Вместе с тем, соотнося определенный судом первой инстанции размер неустойки за время просрочки в сумме ... руб. ... коп. и рассчитанный выше размер неустойки в сумме ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает необходимым пропорционально указанным суммам увеличить итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с ... руб. до ... руб. ... коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Соответственно подлежит изменению решение в части суммы взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.
Что касается доводов кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении размера неустойки более чем в 4 раза, то судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными. При снижении подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание баланс между применяемой к ответчику меры и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.
При просрочке передачи квартиры на срок менее трех месяцев с учетом конкретных обстоятельств в условиях кризиса произведенное судом уменьшение размера неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения в исполнении своих обязательств.
Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил характер и объем выполненной представителем работы, в связи с чем снижение размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя следует признать не мотивированным.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия в судебном заседании взысканная в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « ... в пользу Сарбаш ... неустойку в размере ... руб. ... коп. ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... .
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка