Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-31858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Ф. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончарова В.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебных расход по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 6-170 от 27.10.2016 года ответчик взял на себя обязательство в срок, не позднее 31.07.2018 года передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру , расположенную на 1 этаже в 13-этажном доме, Литер 6, общей проектной площадью <...> кв.м, по строительному адресу: <Адрес...>. Цена договора составила <...> рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства передан только 17.04.2019 года, неустойка в добровольном порядке не выплачена, чем нарушены права истца, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.06.2021 года исковые требования Гончаровой В.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Гончаровой В.Ф. взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-170 от 27.10.2016 года в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной желобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере 20% от взысканной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Гончарова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года между ООО "Мебельщик" и Гончаровой В.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N 6-170. Объектом долевого строительства является квартира (условный номер на плане 17), общей проектной площадью <...> кв.м, расположенная на 1 этаже в 13-тиэтажного жилого дома, Литер 6, по строительному адресу: <Адрес...> Цена договора на момент подписания составила <...> рублей.

Согласно условиям пункта 3.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.07.2018 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 17.04.2019 года.

Поскольку квартира передана участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока, в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако, до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. До времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 17.04.2019 года, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 07.08.2018 года правомерным.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что Гончарова В.Ф. не имеет права обращаться с заявленными требованиями, так как продала спорную квартиру, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности Гончаровой В.Ф. на спорную квартиру зарегистрировано 16.05.2019 года, то есть после фактической передаче ей объекта недвижимости ответчиком 17.04.2019 года.

Истец, как собственник объекта недвижимости вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Право собственности Кузнецовой А.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 26.12.2019 года.

Необходимо отметить, что требования истца обоснованы неисполнением ответчиком договора долевого участия до момента оформления права собственности на объект недвижимости, последующее отчуждение которого не является основанием к отказу в заявленных требованиях.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.).

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Тогда как материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком ООО "Мебельщик" исполнены с просрочкой.

Необходимо отметить, что действия или бездействие компетентных органов или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом (в данном случае застройщиком), привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом расчет неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в испрашиваемом истцом размере.

Оснований для снижения суммы подлежащей уплате неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя их принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу Гончаровой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Мебельщик" в пользу Гончаровой В.Ф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.