Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Окая Алексея Дмитриевича на решение Любимского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Окаю (Кропотову) Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте VISA Gold N хххххх8476 по эмиссионному контракту N от 09.03.2017 г. в размере 501 335, 24 рублей состоящей из: просроченный основной долг - 409 996, 47 рублей; просроченные проценты - 76 752,56 рублей; неустойка -14 586,21 рублей по состоянию на 28.08.2020 года.

Встречное исковое заявление Окая (Кропотова) Алексея Дмитриевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Окая (Кропотова) Алексея Дмитриевича пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 213,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Окаю (Кропотову) А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 09.03.2017 стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту от 09.03.2017 года, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использованиями карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 28.08.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 409 996, 47 руб.; просроченные проценты - 76 752,56 руб.; неустойка -14 586,21 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 501 335,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213,35 руб.

Окай А.Д. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора ничтожным.

В обоснование иска указал, что банком кредитный договор с ним не заключался, счет на его имя не открывался, и денежные суммы не переводились. Банк при заключении кредитного договора допустил нарушения законодательства в кредитном контракте. Полагает, что заявление о предоставлении кредита не является подтверждением надлежащего заключения договора, считает, что оферта не содержит всех существенных условий кредитного договора. Недостаточная детализация предмета позволяет считать договор не заключенным. Указывает, что в заявлении-оферте не предусмотрена процедура заключения договора и к нему не был заключен договор банковского счета. Считает, что Банк не выразил свое согласия на заключение договора и не получил от него, как заемщика согласие на заключение договора. Полагает, что письменная форма договора не соблюдена, считает договор ничтожным.

В связи с этим просит суд признать кредитный договор ничтожным, закрыть все дебетовые счета открытые на его имя, обязать банк выдать ему справку об отсутствии задолженности перед банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Окай А.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и удовлетворить встречный иск. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Окая (ранее - Кропотова) А.Д., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, рассматриваемый кредитный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства, не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора. Исполнение данного кредитного договора было в соответствие со ст. 329 ГК РФ обеспечено пени, однако в установленные договором сроки заемщиком обязанность периодического внесения платежей исполнена не была. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту от 09.03.2017, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Судом установлено, что заемщик получил кредит, осуществил расходные операции. Право ответчика на получение своевременной, полной и достоверной информации о товаре или оказываемых услугах Банком нарушено не было, поскольку ответчик был ознакомлен с содержанием Условий, с которыми согласился, приняв на себя обязательства по исполнению условий договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и по состоянию на 28.08.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, судом проверен, является достоверным.

Установив вышеназванные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, ч.2 ст.811, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и, применив срок исковой давности по заявлению истца по требованиям о признании кредитного договора ничтожным, руководствуясь положениями статей 196, 199, 181 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Окай (Кропотов) А.Д., подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора. Окай А.Д. действительно получил карту банка, пользовался ею, снимал денежные средства, частично погашал кредит, что и признавал в ходе судебного разбирательства, в том числе - в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права, поскольку датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора ничтожным в силу п.1 ст.181 ГК РФ является дата его заключения, т.е. 09.03.2017, тогда как со встречным иском ответчик обратился в суд лишь 18.12.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, и об этом обстоятельстве заявляла сторона истца, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окая Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка