Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченкова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Марченков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее ООО "Ренессанс") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 марта 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 101-145-0318-РНС2, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 7 044 489 рублей, в срок до 31 октября 2019 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком после устранения строительных недостатков только 16 мая 2020 года. При этом фактическая площадь квартиры не соответствует договору участия в долевом строительстве. Требования истца об уплате неустойки, возмещении убытков, возврате денежных средств за разницу в проектной и фактической площадях, ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 470 102 руб. 23 коп., денежные средства за разницу в проектной и фактической площадях в размере 131 813 руб. 75 коп., ущерб в виде затрат на перелет в размере 10 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Марченкова А.А. взыскана неустойка за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ренессанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком по 1 января 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ренессанс" Васильев О.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что дольщик вопреки предусмотренной пунктом 3.2.2 договора обязанности, уклонился от приемки квартиры, не производя ее осмотр, тогда как ответчиком посредством почтового отправления в адрес истца 21 ноября 2019 года было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. Первый осмотр квартиры был произведен истцом только 21 декабря 2019 года, что подтверждается актом осмотра. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также заключенного между сторонами договора, неустойка за просрочку передачи помещения не может взиматься с застройщика за период по 21 декабря 2019 года, так как в данный период передача квартиры не могла быть произведена по причине уклонения дольщика от осмотра квартиры и ее приемки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства - 31 октября 2019 года, фактически передав квартиру истцу по акту приема-передачи 16 мая 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423).

Размер неустойки за данный период составляет 470 102 руб. 23 коп. (7 044 489 руб. х 154 дня х 6,5 % 300 х 2= 470 102 руб. 23 коп.).

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб., посчитав, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание небольшой период просрочки, фактическую передачу объекта истцу и то, что нарушение срока было обусловлено не длительностью строительства объекта, а необходимостью устранения недостатков.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденный судом размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм либо для освобождения от ответственности в данной части не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки до 21 декабря 2019 года по причине уклонения дольщика от осмотра квартиры и ее приемки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и /или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира была готова к передаче как в установленный договором срок, так и на момент направления уведомления о готовности объекта к передаче.

Как видно из материалов дела, уведомление о готовности объекта к передаче дольщику получено истцом 30 ноября 2019 года (л.д. 109, 121). Первичный осмотр квартиры состоялся 21 декабря 2019 года, когда сторонами был составлен акт об имеющихся в квартире недостатках (л.д. 48-52). Квартира передана по акту приема-передачи 16 мая 2020 года, то есть после устранения выявленных дольщиком недостатков (л.д. 54).

Соответственно, факт необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлен, и его неявка в предусмотренный законом и договором срок (до 10 декабря 2019 года) не могла повлиять на период просрочки исполнения обязательства, связанной с недостатками объекта и необходимостью их устранения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ишимов А.А.

Судьи: Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка